Решение по делу № 2-12/2019 (2-376/2018;) ~ М-339/2018 от 16.11.2018

Дело №2-12/2019 (2-376/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково                                            09 января 2019 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием истца Тулупова А.А.,

представителя истца – адвоката Одинцова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тулупова Алексея Афанасьевича к администрации Михайловского района, администрации Поярковского сельсовета Михайловского района о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тулупов А.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам - администрации Михайловского района, администрации Поярковского сельсовета Михайловского района в обоснование требований указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Колос» истец приобрел в личную собственность: склад кирпичный (рамный», склад деревянный, пилораму с рабочими и подсобными помещениями, склад ГСМ с ограждением и нефтебазой. Указанные объекты недвижимости расположены на огороженном земельном участке с кадастром номером № в районе <адрес>. Право собственности на данные объекты за истцом было зарегистрировано в органах государственной регистрации прав. Кроме указанных объектов недвижимости на данном земельном участке находятся три гаража площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, расположенные по <адрес> а <адрес>, которые были построены прежними собственниками строений, приобретенных им по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данными гаражами истец владеет и пользуется как своим собственным, начиная с 20.10.1998 и по настоящее время, следит за их техническим состоянием, производит текущий ремонт, в них хранится принадлежащее истцу имущество и автомобили. Кроме того данные гаражи расположены на одном земельном участке с объектами, принадлежащими истцу на праве собственности по <адрес>. Земельный участок, на котором расположены здания гаражей, в т.ч., и принадлежащие истцу строения, по периметру огорожены забором. Помещение гаражей непосредственно примыкают к принадлежащему истцу деревянному складу. В 2013 году гаражи были поставлены истцом на технический учет. Указанные гаражи не являются ни федеральной, ни региональной, ни муниципальной собственностью, не обременены правами третьих лиц. Таким образом истец полагает, что поскольку он более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется вышеуказанными гаражами, не являясь при этом их собственником, поэтому в судебном порядке вправе быть признан таковым в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Тулупов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в дополнение указал, что указанные объекты были возведены в начале 90-хх гг. прошлого столетия частным лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, впоследствии территория базы отошла во владение ООО «Колос», у которого им в 1998 году по договору купли-продажи были приобретены в собственность складские помещения, пилорама, расположенные на одном с гаражами земельном участке. Поскольку спорные гаражи, на момент заключения сделки купли-продажи, находились в состоянии, не позволяющем их использование по целевому назначению, а также ввиду отсутствия технической и правоустанавливающей документации на них, вопрос о приобретении в собственность указанных объектов им не ставился. Вместе с тем ввиду отсутствия у данных гаражей собственника, он открыто и добросовестно стал ими владеть, приведя гаражные помещения в надлежащее состояние (за свой счет отремонтировав кровлю, ворота, проведя в гаражных и складских помещения систему отопления, электричество) и подготовив необходимую техническую документацию, проведя их технический учет. В настоящее время указанные гаражи используются им в собственных целях под теплую автостоянку для хранения автомобилей и иной спецтехники. Полагает, что поскольку на протяжении 20 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется вышеуказанными гаражами, поэтому просил суд признать его собственником указанных объектов в силу приобретательной давности.

Представитель истца – адвокат Одинцов А.А. в судебном заседании, поддержав в полном объеме исковые требования Тулупова А.А., дополнительно пояснил, что на протяжении более 20 лет истец несет бремя расходов по содержанию спорных гаражей, расположенных на одном земельном участке, имеющем по периметру единое ограждение, где также расположены иные объекты недвижимости, находящиеся в личной собственности истца. При этом владение указанными гаражами осуществляется Тулуповым А.А непрерывно, открыто и добросовестно. Ни гаражи, ни земельный участок под ними в чьей либо собственности не находятся, сведения об их правообладателя в Росреестре и БТИ отсутствуют. Предметом спора указанные объекты не являются, правопритязания со стороны третьих лиц в отношении данных гаражей отсутствуют, в связи с чем полагает, что на основании ст. 234 ГШК РФ Тулупов А.А. может быть признан собственником трех гаражей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, расположенных по <адрес> а <адрес> в силу приобретательной давности.

Ответчик - администрация Поярковского сельсовета Михайловского района, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств отложении рассмотрении дела не заявляла, возражений относительно исковых требований Тулупова А.А. не представила.

Ответчик - администрация Михайловского района явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечила, представив в адрес суда письменный отзыв, согласно которому муниципальный район считает себя ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку спорные объекты недвижимости находились в собственности ООО «Колос», деятельность которого ныне прекращена (ликвидировано).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке его участников.

Заслушав доводы стороны истца, показания допрошенных по ходатайству истца свидетели, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Если имущество собственника не имеет, собственник его неизвестен или отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям, на такое имущество возможно приобретение права собственности по основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

В силу п.п. 1-3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно п.п..1,4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин …, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое … имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, течение срока, установленного п.1 ст. 234 ГК РФ, начинает исчисляться по истечении срока исковой давности, составляющего три года согласно положениям ст. 196 ГК РФ, в связи с чем общий срок добросовестного и открытого владения недвижимым имуществом для признании на него права собственности в силу приобретательной давности составляет 18 лет.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора о признании права, лежит на потенциальном приобретателе права.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно техническим паспортам, составленным по состоянию на 09.04.2013, в отношении трех объектов – помещений гаражей с инвентарными номерами №,№, №, площадью <данные изъяты> квм, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м соответственно, указанные объекты расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, находятся по адресу: <адрес> а, с назначением –нежилые помещение (год постройки не указан), сведения о правообладателях отсутствуют.

Из уведомлений Управления Росреестра по Амурской области от 05.12.2018 года №, №, № следует, что в ЕГРН отсутствует информация об основных характеристиках и правах на объекты недвижимого имущества – нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> а, с инвентарными номерами №,№, №.

Согласно информации, представленной Михайловским филиалом Амурского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №№ от 20.06.2013 техническая инвентаризация помещений гаражей с инвентарными номерами №, №, №, проведена ДД.ММ.ГГГГ, в архиве информация о правообладателях указанных объектов недвижимого имущества отсутствует.

Как следует из справки администрации Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ №, гаражи, расположенные в <адрес> А, на балансе администрации Михайловского района не состоят, и в реестре собственности муниципального образования Михайловский район не значится.

Согласно справке администрации Поярковского сельсовета Михайловского района от 24.10.2018 года №, гаражи, расположенные в <адрес> А, на балансе Поярковского района не состоят, и в реестре собственности муниципального образования Поярковский сельсовет Михайловского района не значится.

Из информации, представленной Министерством имущественных отношений Амурской области от 28.12.2018 №, помещения гаражей с инвентарными номерами №, №, №, расположенные в <адрес> в Реестре собственности Амурской области не значатся.

Согласно договору купли-продажи от 20.10.1998, заключенному между ООО «Колос» (на стороне продавца) и ФИО1 (на стороне покупателя), продавец в соответствии с протоколом общего собрания ООО «Колос» от 15.10.1998 передало в собственность покупателю имущество согласно спецификации, приложенной к договору, и являющейся его неотъемлемой частью, а именно складские помещения, помещение пилорамы и пр., расположенные в <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 13.11.1998г. и от 16.11.1998г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.08.2018 ООО «Колос» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица (регистрация прекращения деятельности в ЕГРЮЛ 20.12.2004).

Постановлением главы администрации Поярковского сельсовета Михайловского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования под склад ГСМ, пилораму, склад деревянный, склад кирпичный, котельную по <адрес>, присвоен порядковый адресный номер <адрес> А.

Свидетель Тигунов В.И., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ввиду отсутствия собственного жилья, он с разрешения Тулупова А.А. около 18 лет проживает в административном здании (бывшей конторе), расположенном на территории хозяйственной базы по <адрес> А <адрес>, принадлежащей истцу. На протяжении все этого времени он осуществляет функции разнорабочего (сторож, кочегар). На территории указанной базы расположены три гаража, собственником которых он всегда считал Тулупова А.А., поскольку в начале 2000-х гг. он помогал истцу приводить указанные объекты в пригодное для использования состояние (перестилали крышу, ремонтировали ворота), проводили электричество и отопление. В настоящее время в указанных гаражах находится спецтехника, принадлежащая Тулупову А.А. Территория базы, на которой расположены данные гаражи по всем периметру имеет ограждение, сама территория, как и имеющиеся на ней объекты, поддерживаются в надлежащем состоянии. Правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории указанной базы, он за весь период своего проживания на территории базы не наблюдал, и претензий по использованию Тулуповым А.А. грыжей, последнему на протяжении всех этих лет никто никогда не предъявлял.

Свидетель Матюхин В.И. в судебном заседании пояснил, что истца Тулупова А.А. он значит более 30 лет, на протяжении многих лет он подрабатывает у истца крановщиком на спецтехнике, принадлежащей Тулупову А.А. Ему известно, что имеющаяся у Тулупова А.А. спецтехника (тракторы, кран), хранится в гаражах, расположенных по <адрес> А <адрес>, на территории хозяйственной базы, принадлежащей последнему. Непосредственно гаражи были построены в 1993 г. частным лицом, осуществлявшим в то время на территории Михайловского района предпринимательскую деятельность, впоследствии база с объектами перешла во владение ООО «Колос», а в конце 90-хх. данное имущество перешло в собственность Тулупова А.А., с того времени последний добросовестно владеет складами и гаражами, расположенными на территории указанной базы. Имущество истец поддерживает в надлежащем состоянии, территория базы ухожена, по периметру ограждена забором, объекты, расположенные на территории базы приведены в порядок и используются истцом по назначению.

Суд, оценив в совокупности, исследованные письменные доказательства, приходит к выводу, что в суде установлены обстоятельства того, что Тулупов А.А. с даты приобретения в собственность складских помещений и помещения пилорамы, расположенных на земельном участке с кадастром номером №, в <адрес>, то есть с 15.10.1998 года, и по настоящее время открыто, непрерывно и добросовестно пользуется, гаражными помещениями, имеющими инвентарные номера №, №, №, площадью <данные изъяты> квм, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м соответственно, расположенными также на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> а. Обстоятельства владения и пользования указанным имуществом от третьих лиц не скрывал, то есть пользовался имуществом открыто. Кроме того, суд учитывает также отсутствие правопритязаний на спорные объекты недвижимости со стороны третьих лиц (в т.ч. органов местного самоуправления), указанное имущество не обременено какими-либо правами третьих лиц, предметом спора не является, собственника у объектов, на который истец заявляет свои права и которыми истец владеет свыше 18 лет, в настоящее время не имеется, на кадастровом учете указанные объекты не состоят.

Таким образом, судом установлено, что Тулупов А.А. открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом помещениями гаражей с инвентарными номерами №,№, №, площадью <данные изъяты> квм, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м соответственно, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> а, как своим собственным более 18 лет (с учетом трехлетнего срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Установленные обстоятельства никем не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ имеются основания для удовлетворения исковых требований Тулупова А.А., в части требований предъявленных к ответчику – администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской.

При этом суд полагает, что применительно к настоящему спору требования Тулупова А.А. к администрации Михайловского района Амурской области по смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предъявлены как к ненадлежащему ответчику, поскольку администрация Михайловского района Амурской области не является прежним собственником имущества, а также органом местного самоуправления, уполномоченный принимать на баланс имущество, имеющее признаки бесхозяйной вещи, находящееся на территории Поярковского сельсовета, на которое в силу приобретательной давности заявляет свои права истец Тулупов А.А., что и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тулупова Алексея Афанасьевича к администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области – удовлетворить.

Признать за Тулуповым Алексеем Афанасьевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимого имущества:

-помещение гаража, площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> а, <адрес>,

-помещение гаража, площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> а, <адрес>,

-помещение гаража, площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> а, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Тулупова А.А. к администрации Михайловского района Амурской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Амурской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  К.В. Ершова

Решение суда в окончательной форме принято 09 января 2019 года.