Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-275/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда                                                                                     5 октября 2022 года

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайдуллиной О.В.,

с участием представителя истца Тукмачева М.В.,

представителя ответчика Павлецовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, гражданское дело по иску Вороновой Любови Владимировны к Воронову Сергею Аркадьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронова Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Воронова С.А. денежных средств в размере 209799,32 рублей, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли с зарегистрированном браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Вороновым С.А. заключен кредитный договор на сумму 500000 рублей, на неотложные нужды, сроком на 60 месяцев, под 17 % годовых.

В целях обеспечении исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вороновой Л.В., <ФИО>12 были заключены договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление о реструктуризации задолженности по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ он обязался вносить ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ0 рублей в счет погашения кредита и уплату начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение с Вороновой Л.В., Порошиной Е.А., согласно которому поручители дали согласие на изменение в кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми вынесено заочное решение о взыскании с Воронова С.А., Вороновой Л.В., <ФИО>13. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 417141,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2454,147 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Пермь УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем указанная задолженность ежемесячно списывалась службой судебных приставов с пенсии Вороновой Л.В. до полного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Поскольку кредит был взят в период брака, и истец выступала поручителем, доля ответчика в общей сумме задолженности по кредиту составляет половину от общей суммы погашения кредита после расторжения брака, а именно 209799,32 рублей, из расчета 419598,64/2.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 33, 34, п.2 ст.45, Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Воронова Л.В. просит взыскать с ответчика Воронова С.А. в ее пользу денежные средства в размере 209799,32 рублей, а также судебные расходы.

Истец Воронова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Тукмачев М.В. в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что задолженность по кредитному договору являлась общим долговым обязательством Вороновых, денежные средства были потрачены на нужды семьи. После расторжения брака истец кредит погасила полностью, ежемесячно из ее пенсии удерживались денежные средства в счет погашения кредита. Истец имеет право требовать с бывшего супруга 1/2 доли выплаченных денежных средств, в размере 2097999,32 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд. Разрешение вопроса о применении срока исковой давности оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Воронов С.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что с исковыми требованиями он не согласен, просит отказать Вороновой Л.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с Вороновой Л.В., фактически брак распался с октября 2011 года. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Поручителями по данному кредитному договору выступали его бывшая супруга Воронова Л.В. и <ФИО>14 Полученные денежные средства не были использованы на нужды семьи, Воронова Л.В. денежные средства полностью передала своему сыну <ФИО>7. С заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту он не обращался, дополнительное соглашение не подписывал. Считает, что с него необоснованно взыскана задолженность по кредитному договору. О возбуждении исполнительного производства его не уведомляли, удержания по исполнительному листу с него не производились. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. По периодическим платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, полагает необходимым применить срок исковой давности, разделить долг можно в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика Павлецова Ф.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что поскольку денежные средства были переданы сыну Вороновой Л.В., ответчик считал, что он не обязан был погашать кредит. О вынесении в 2012 году заочного решения он не знал. В сентябре 2022 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, однако ему было отказано. В случае удовлетворения судом исковых требований просит применить срок исковой давности по платежам до марта 2019 года.

Суд, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам п. п. 1 и 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено и следует из материалов дела Воронов С.А. и Воронова Л.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Семейные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Вороновым С.А. заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев, на неотложные нужды. Договором предусмотрена обязанность заемщика производить возврат кредита и процентов по договору ежемесячными платежами в сумме 13928,00 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался вносить ежемесячно до 04 числа на банковский счет погашение кредита и уплату начисленных процентов в размере 14830,69 рублей. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору были определены в графике платежей (л.д.14,23).

В качестве обеспечения указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком и Вороновой Л.В., <ФИО>6 заключены договора поручительства. ДД.ММ.ГГГГ с ними были заключены дополнительные соглашения на изменения в кредитный договор.

На основании решения Свердловского районного суда г. Пермь от ДД.ММ.ГГГГ с Воронова С.А., Вороновой Л.В., <ФИО>6 в солидарном порядке в пользу ОАО «АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 417141,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2457,14 рублей. Всего взыскано 419598,64 рублей.             Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62-65).

Постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании вышеуказанного судебного решения возбуждено исполнительное производство (л.д.32-33).

Из материалов дела следует, что после прекращения брачных отношений и официального расторжения брака, с Вороновой Л.В., начиная с октября 2016 года, ежемесячно производились удержания в счет погашение кредитных обязательств.

В процессе исполнения по исполнительному производству за период с октября 2016 года по июль 2021 с Вороновой Л.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность в размере 419598,64 рублей (л.д.70-80).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.67-69).

Истец Воронова Л.В., обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что 1/2 доли от суммы денежных средств, выплаченных ею после расторжения брака в счет оплаты кредитных обязательств, подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен во время брака, оба супруга выступали сторонами в договоре займа с банком (заемщик и поручитель), ответственность за внесение платежей по кредитному договору, оформленному в период брака, лежала на обоих супругах, как на заемщике, так и на поручителе, соответственно долговые обязательства по указанному кредитному договору являются общим долговым обязательством, а поскольку денежные средства по кредитному договору были выплачены истцом единолично после распада семьи, истец имеет право требовать с бывшего супруга оплаты 1/2 доли выплаченных денежных средств как с солидарного должника.

Ответчиком Вороновым С.А. заявлено о пропуске истцом исковой давности по платежам, внесенных истцом в счет погашения кредитных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

В силу пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года с последующими изменениями "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня вступления решения в законную силу), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, со стороны истца Вороновой Л.В. имеет место исполнение кредитного обязательства, являвшегося совместным долгом супругов и подлежащего разделу, для чего установлен трехлетний срок исковой давности, регламентированный семейным законодательством. О нарушении своего права истцу Вороновой Л.В. становилось известно при каждом погашении кредитного обязательства, являвшегося общим имуществом супругов. В ходе совершения исполнительских действий, начиная с октября 2016 года по июль 2021 года, со счета Вороновой Л.В. ежемесячно производились удержания, в счет погашение кредитных обязательств.

С настоящим исковым заявлением Воронова Л.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении (с личного приема) (л.д.4-6).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая, что ответчик просил применить срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата 1/2 доли выплаченных денежных средств по платежам, произведенных после марта 2019 года.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, начиная с апреля 2019 по июль 2021 истцом Вороновой Л.В. перечислено на счет взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» 217464,68 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 108732,34 рублей, исходя из расчета 217464,68/2.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с подачей иска истцом Вороновой Л.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5298, 00 рублей. Расходы подтверждены чеком - ордером ( л.д.7).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3374,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вороновой Любови Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова Сергея Аркадьевича в пользу Вороновой Любови Владимировны 108732,34 рублей, а также судебные расходы в размере 3374,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Куединский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья      Е.Г. Снегирева

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.