Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-116/2017 от 29.06.2017

Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года          Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Мазуниной К.А.,

с участием заинтересованного лица Устинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» о замене по исполнительному документу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» ООО «Аргумент»,

установил:

ООО «Аргумент» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника ООО «Аргумент» в связи с уступкой прав требования.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Аргумент» не явился, просил заявление о замене стороны рассмотреть в их отсутствие.

Устинов А.Н. возражает против удовлетворения заявления ООО «Аргумент» о замене стороны правопреемником, мотивируя тем, что сумма долга по исполнительному листу, выданному на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 980 руб. 60 коп. погашена в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Исполнительное производство о взыскании задолженности отсутствует.

Представитель ОАО «Банк Уралсиб» о судебном заседании извещен, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства дела, выслушав Устинова А.Н., суд считает, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании частей 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Устинову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 980 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 979 руб. 81 коп., исковые требования удовлетворены, вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Осинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Устинова А.Н. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору (л.д. 56). Исполнительное производство прекращено постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 82 050 руб. (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки прав требования, по которому ОАО «Банк Уралсиб» переуступил ООО «Аргумент» права (требования) к заемщикам, вытекающие из условий Кредитных договоров, согласно Акту уступки прав (требований) (Приложение № к договору), и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.) в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права (л.д. 67).

Согласно акту уступки прав (требований) к договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ произведена уступка прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Устиновым А.Н., на общую сумму 300 680 руб. 42 коп., в том числе 168 858 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 131 822 руб. 26 коп. - проценты (л.д. 126).

О совершившейся уступке прав (требований) Устинов А.Н. был уведомлен (л.д. 138, 139, 140, 141).

Уступка требования кредитора (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ОАО «Банк Уралсиб» уступил право требования ООО «Аргумент» по договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий принял право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует допустить замену взыскателяОАО «Банк Уралсиб» его правопреемником ООО «Аргумент».

Доводы Устинова А.Н. об уплате задолженности по решению суда в полном объеме основанием для отказа в удовлетворении заявления не являются, поскольку такие обстоятельства подлежат выяснению при оценке правомерности действий взыскателя при предъявлении заявления о взыскании задолженности.

Вместе с тем суд обращает внимание, что Устиновым А.Н. не представлено достаточных доказательств об оплате задолженности в полном объеме в рамках исполнения решения суда. ООО «Аргумент» представил сведения об имеющейся задолженности по решению суда, о платежах, производимых в ОАО «Банк Уралсиб» и в ООО «Аргумент» (л.д. 174 - 178). Из представленных Устиновым А.Н. суду копий чеков следует, что платежи производились на разные счета.

Отсутствие возбужденного исполнительного производства не является основанием для отказа в правопреемстве, поскольку взыскатель не лишен права предъявить исполнительный лист ко взысканию, правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства. Достоверных сведений об исполнении решения суда добровольно либо путем принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

произвести замену стороны взыскателя Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» по решению суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Устинова Алексея Николаевича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья