Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-273/2024 (2-6026/2023;) ~ М-4742/2023 от 19.05.2023

72RS0014-01-2023-005635-67

Дело № 2-273/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            02 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.М. Баевой,

при секретаре Игантьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Дмитрия Павловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 08.12.2022 по вине водителя Соколова А.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Соколова А.В. на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 169 100 рублей. При ознакомлении с результатами оценки ответчика, им обнаружено, что ответчиком неверно произведен расчет суммы восстановительного ремонта, последний включил в расчет правую фару с темным отражателем с каталожным номером № (стоимостью 75 100 рублей), а в комплектации его автомобиля от завода-изготовителя установлена правая фара с хромированным отражателем с каталожным номером № по цене гораздо выше, чем рассчитал эксперт-оценщик ООО «<данные изъяты>», а именно в сумме 182 836,04 рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к ответчику с претензией от 03.02.2023 произвести перерасчет суммы страхового возмещения, включив в расчет правую фару с хромированным отражателем №, на что получил письменный отказ АО «АльфаСтрахование» от 06.02.2023. В марте 2023 года получил решение финансового уполномоченного от 15.03.2023 об отказе в удовлетворении требований Кучеренко Д.П. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства он обратился к независимому оценщику - ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению которого №21.03.2023 от 21.03.2023, стоимость поврежденной в результате ДТП детали (правой фары с каталожным №) составляет 182 836,04 рубля. Таким образом, разница между стоимостью выплаченного ответчиком суммой страхового возмещения и реальной суммой восстановительного ремонта автомобиля составляет 107 736,04 (182 836,04 – 75 100) рублей. Он обратился к ответчику с претензией 03.02.2023, то страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена не позднее 24.02.2023. Следовательно, ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за период с 25.02.2023 по 31.03.2023 в размере 38 784,96 рублей из расчета: 107 736 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*36 (количество дней просрочки)^ 38784.96 руб.. Кроме этого, он понёс расходы за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Независимая Экспертиза» в сумме 5 000 рублей и 5 500 рублей за составление искового заявления. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 107 736 рубля 04 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 38 784 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 500, штрафа.

02.05.2024 от истца поступило заявление об отказе исков требований в части взыскания неустойки в сумме 38 784 рублей 96 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 500, штрафа, которое принято судом, о чем 02.05.2024 вынесено определение.

02.05.2024 к производству суда принято уменьшение исковых требований (л.д.38 т.2) в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 59 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., по оплате юридических услуг 5 000 руб.

Истец Кучеренко Д.П. в судебном заседании, заявленные требования с учетом уменьшения поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным возражениях (л.д.30-32 т.2), суду пояснил, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, в связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Также просит в иске отказать.

Третьи лица Соколов А.В., представитель АО ГСК «Югория», Финансовый уполномоченный по правам потребителей Климов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 08.12.2022 в 10.45 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Соколова А.В. и принадлежащего ФИО4 и <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Кучеренко Д.П..

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, г/н №, Соколов А.В., не выполнивший требования ПДД РФ, при движении в направлении стрелки, включенной дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся с другого направления, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала (л.д.146-162 т.1), ответом УМВД России по Тюменской области о собственниках автомобилей (л.д.163-173 т.1).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Соколова А.В. на дату происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

    В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

28.12.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование»с заявлением о выплате страхового возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (л.д.181-182 т.1)

27.12.2022 финансовой организацией организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ООО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра (л.д.183-184 т.1).

09.01.2023 ООО «Компакт Эксперт» по поручению в АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 169 100 руб. с учетом износа 94 000 руб. (л.д.186-189 т.1).

Кроме того, 18.01.2022 по поручению ответчика АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт эксперт центр» подготовлено заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н №, частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 08.12.2022 (л.д.84 оборот т.1).

20.01.2023 ответчик выдал истцу направление на ремонт (л.д.185 т.1).

20.01.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца, что по результатам экспертизы порождения кронштейна ЭУРа, разъема ЭУРа на автомобиле последнего не могли быть получены в результате ДТП от 08.12.2022 (л.д.190 т.1).

24.01.2023 станция технического обслуживания автомобилей уведомила страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта, по причине не возможности уложится в 30-ти дневной срок из-за длительной поставки деталей (л.д.191 т.1).

В связи с чем, ответчик 25.01.2023 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 94 000 руб.

25.01.2023 Кучеренко Д.П. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещение без учета износа (л.д.185 т.1).

30.01.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 75 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.197 т.1), актом о страховом случае (л.д.196 т.1).

03.02.2023 истец вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указывая, что две позиции в калькуляции страховой компании не соответствуют комплектации его автомобиля, а именно: 1) № п/п фара № с темным отражателем, в то время как у истца установлена фара от завода изготовителя с хромированным отражением №; 2)№ п/п, запчасти №, в то время как в комплектации истца № (л.д.197 т.1).

В письме от 06.02.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования (л.д.202 т.1).

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением № от 15.03.2023 службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований Кучеренко Д.П. отказано (л.д.12-14 т.1).

При рассмотрении заявления Кучеренко Д.П. службой финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы в ООО «ЭПУ «<данные изъяты>» (л.д.118-120 т.1), согласно которому повреждения кронштейна электроусилителя руля (деформация), разъем электроусилителя руля (разлом) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.12.2022. Остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.12.2022. Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 13.03.2023    № (л.д.108-117 т.1), подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 111 600 руб., с учетом износа - 65 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 324 600 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

В ходе разбирательства по делу по ходатайству истца судом 07.07.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д.8-18 т.2) по результатам проведенного анализа, повреждения коннектора жгута проводов к усилителю рулевого управления и кронштейн крепления усилителя зафиксированные в акте осмотра ООО «Аварком» от 06.01.2023 повреждены ранее произошедшего 08.12.2022 ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, в соответствии с единой методикой на дату ДТП без учета износа деталей составляет 228 115,89 руб., с учетом износа – 122 700 руб. (разница с выплатой составила 59 015,89 руб.).

Оценивая, имеющиеся в материалах дела заключение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Компакт Эксперт», заключение об относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП ООО «Компакт эксперт центр» проведенной по инициативе АО «АльфаСтрахование», заключения экспертиз проведенных службой финансового уполномоченного ООО «ЭПУ «Эксперт Права» и ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» об относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП и размере ущерба соответственно, заключение судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт», суд принимает последнее в качестве относимого и допустимого доказательства причиненных автомобилю истца повреждений в результате ДТП, а также размера ущерба.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

    Из положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

    Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

    Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, однако ответчиком АО «АльфаСтрахование» таких доказательств суду не представлено.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., без учета износа деталей.

    Ответчиком в данном случае не было представлено доказательств не возможности осуществить страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на СТОА, поскольку обстоятельств, препятствующих страховщику заключить разовый договор для ремонта автомобиля истца суду не представлено.

    В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов по среднерыночным ценам.

Таким образом, истец вправе требовать убытки в виде стоимости восстановительных работ без учета износа по среднерыночным ценам, однако Кучеренко Д.П. настаивал на установлении размера ущерба с учетом единой методики, что является правом истца.

Как установлено выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 228 115,86 руб., ответчик выплатил истцу 169 100 руб. (75 100 руб. + 94 000 руб.), то истец вправе требовать со страховой компании ущерб в сумме 59 015,89 руб. (228 115,86 – 169 100), однако Кучеренко Д.П. прост взыскать с ответчика сумму в меньшем размере - 59 000 руб., что является правом стороны.

С учетом выше изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерб в размере 59 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 5 000 руб. подтвержденные документально квитанцией № от 21.03.2023 на сумму 5 500 руб. (л.д.42 т.1), договором об оказании юридических услуг № (л.д.43-45 т.1), актом оказанных услуг (л.д.46 т.1).

Доказательств оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., истцом суду не представлено, в связи с чем, в данной части требование удовлетворению не подлежит.

Что касается ходатайство стороны ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, то суд отклоняет его по следующим основаниям.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019 г., об исключении нерабочих дней.

Как указано выше, решение службой финансового уполномоченного по заявлению Кучеренко Д.П. принято 15.03.2023 и вступило в законную силу, то срок на обжалование потерпевшим указанного акта истекал 16.05.2023.

Исковое заявление направлено истцом в суд согласно почтовому штампу 16.05.2023, то есть последний день срока, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Кучеренко Дмитрия Павловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кучеренко Дмитрия Павловича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 59 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         О.М.Баева

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024.

Судья                                         О.М.Баева