Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1032/2021 от 08.06.2021

Дело № 5-1032/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Агрыз РТ 30 августа 2021 года

    Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Закиров А.Ф., с участием защитника Филиповой А.Л., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выручка» (ИНН: 1841043999, ОГРН: 1141841005570)

установил:

ООО МКК «Выручка» (далее также - общество), в нарушение ч.ч. 1, 2, 4, 6, 6.1, 7 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой:

- при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (ч. 1).

- иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (ч. 2).

- должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением (ч. 4).

- направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (ч. 5).

- согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (ч. 6).

- согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме (ч. 6.1).

- должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом (ч. 7).

после получения 17.02.2021 года заявления заемщика Потерпевший №1 об отказе от взаимодействия по возврату просроченной задолженности, осуществило такое взаимодействие - 12.03.2021 года два сотрудника общества явились по месту жительства ФИО3 и вручили ее сыну ФИО4 в открытом виде уведомление о задолженности Потерпевший №1

В судебном заседании защитник общества ФИО5 пояснила, что в действиях общества состав правонарушения отсутствует, так как 12.03.2021 года сотрудники общества действовали на основании письменного согласия Потерпевший №1 на осуществление взаимодействия от 01.03.2021 года. Прибыль общества за 2020 год составила 1 213 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 12.03.2021 года два сотрудника общества по месту ее жительства вручили ее сыну ФИО4 в открытом виде уведомление о ее задолженности по договору займа. 01.03.2021 года она находилась на работе, после 17.02.2021 года ни с одним из сотрудников общества не встречалась, в офис общества не ходила, 01.03.2021 года такой документ – согласие подписать не могла и не подписывала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина общества подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МК «Выручка», который составлен уполномоченным должностным лицом, в установленном КоАП РФ порядке;

- объяснениями защитника ФИО5 в суде, согласно которым факт осуществления двумя сотрудниками общества взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в отношении Потерпевший №1 по месту ее жительства - путем вручения ее сыну ФИО4 в открытом виде уведомления о задолженности Потерпевший №1 не оспаривается;

- письменными пояснениями директора общества от 14.05.2021 года данными при составлении протокола, согласно которым общество 12.03.2021 года вручило Потерпевший №1 уведомлении о задолженности (т. 1 л.д. 28, 32);

- объяснениями Потерпевший №1, согласно которым 12.03.2021 года два сотрудника общества по месту ее жительства вручили ее сыну ФИО4 в открытом виде уведомление о ее задолженности по договору займа;

- копией договора потребительского займа от 27.07.2020 года между обществом и Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 33-36);

- заявлением должника Потерпевший №1 от 08.02.2021 года в адрес общества, в котором она указала об отказе от взаимодействия, способами предусмотренными пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Закона (т. 1, л.д. 39-40), с почтовым чеком (л.д. 41), отчетом об отслеживании почтового сообщения (т. 1 л.д. 42), согласно которому данное заявление вручено обществу 17.02.2021 года;

- уведомление о задолженности Потерпевший №1 по состоянию на 12.03.2021 года, в котором указываются сведения о задолженности Потерпевший №1 по вышеуказанному договору займа (т. 1 л.д. 43).

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд учитывает что они логически последовательны, взаимно не противоречивы, получены с соблюдением закона и признает их достоверными, допустимыми и достаточными.

Доводы защитника общества ФИО5 об осуществлении обществом взаимодействия с Потерпевший №1 на основании ее письменного согласия от 01.03.2021 года опровергаются:

- показаниями Потерпевший №1, согласно которым 01.03.2021 года находилась на работе, после 17.02.2021 года ни с одним из сотрудников общества не встречалась, в офис общества не ходила, 01.03.2021 года такой документ подписать не могла;

- заключением эксперта от 20.08.2021 года, согласно которому подпись в документе «Согласие заемщика на обработку персональных данных и на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами» расположенная в строке «___ /Потерпевший №1», выполнена вероятно не самой Потерпевший №1, а другим лицом; первоначальное содержание документа «Согласие заемщика на обработку персональных данных и на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами» датированное от 01.03.2021 года было изменено на имеющееся в настоящее время содержание путем допечатки даты «01.03.2021 года» после выполнения основного печатного текста документа.

Заключение эксперта обосновано результатами исследования, которое проведено экспертом, имеющим специальные познания, опыт работы, согласуется с другими доказательствами по делу, последовательностью действий Потерпевший №1 и признается судом достоверным и допустимым.

В связи с этим вышеуказанные доводы защитника признаются судом недостоверными.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выручка» совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ – совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имеется.

При назначении наказания учитываются характер совершенного обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе характер правонарушения, сведения о размере прибыли общества (за 2020 год - 1 213 000 рублей) суд приходит к выводу, что справедливым наказанием обществу является наказание в виде штрафа, оснований для замены штрафа (несмотря на то, что общество является субъектом малого предпринимательства) на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что общество привлекается к административной ответственности впервые.

В соответствии с ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ издержки в сумме 28 501,20 рублей по проведению экспертизы экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России назначенной и проведенной по инициативе суда ранее за счет бюджета, по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, подлежат отнесению на счет общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1- 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░. 14.57 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ -1655088826, ░░░ ░░░░░░░░░░ - 165501001, ░░░░░░░░░ ░░░░ - 40101810800000010001, ░░░ – 019205400; ░░░░░: 92701000 ░░░ – 32211601141019002140; ░░░: 32216000210000026016.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 501,20 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.