Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-194/2024 (2-7145/2023;) от 31.05.2023

УИД 11RS0001-01-2023-003389-95 Дело № 2-194/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

23 января 2024 года гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Липину ..., Горбачуку ... о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Липину А.Е. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 124 500 руб., указав, что названную сумму составляет осуществленная истцом страховая выплата по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из представленных материалов, автомобиль ..., которым управлял ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит Горбачуку Я.А. Участниками дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** наряду с Липиным А.Е. также являлись Чередов О.Н., управлявший принадлежащим Чередовой В.В. автомобилем ..., и Кузьбожев С.А., управлявший принадлежащим Рехвиашвили О.В. автомобилем .... Указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В дальнейшем по ходатайству истца Горбачук Я.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам, каких-либо ходатайств в суд не направили.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит е следующему.

Судом установлено, что ** ** ** у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Липина А.Е., принадлежащей Чередовой В.В. автомашины ..., и автомашины ....

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Липина А.Е., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ /за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение/.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Однако доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии суду со стороны ответчика Липина А.Е. не представлено. Напротив, виновность ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела административным материалом.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Липина А.Е. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность Горбачука Я.А как владельца автомобиля ..., была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ККК №...). Липин А.Е. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность потерпевшей Чередовой В.В. за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство /прямое возмещение убытков/.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере .... /платежное поручение №** ** ** от ** ** **/.

В дальнейшем, АО «СОГАЗ», как страховщик ОСАГО причинителя вреда, в порядке прямого возмещения убытков и в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 124 500 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ** ** **.

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу статьи 14 Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку Липин А.Е. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. В рассматриваемом случае сам по себе факт управления Липиным А.Е. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Как следует из материалов дела, автомобиль ..., принадлежит Горбачуку Я.А. В судебных заседаниях Липин А.Е. пояснял, что автомобиль с ключами был передан ему Горбачуком Я.А. в пользование, так как последний был лишен права управления транспортными средствами. Липин А.Е. иногда управлял автомобилем для своих нужд, в том числе и после окончания срока действия полиса ОСАГО.Однако, доказательств того, что после окончания срока действия полиса ОСАГО Липин А.Е. управлял указанной автомашиной на законных основаниях, суду со стороны ответчиков не представлено.Напротив, автомашина на законных основаниях использоваться не могла, поскольку с ** ** ** гражданская ответственность владельца указанной автомашины застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена положениями Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Соответственно, Горбачук Я.А. не имел права передавать автомашину Липину А.Е. без действующего полиса ОСАГО. Также не представлено и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Горбачука Я.А. в результате противоправных действий других лиц. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Горбачук Я.А., являясь фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустил возможность использования автомобиля посторонним лицом по своему усмотрению, утратил контроль за источником повышенной опасности. При этом о неправомерном завладении посторонним лицом транспортным средством в уполномоченные органы он не сообщил, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предпринял. На основании изложенного, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу будет являться Горбачук Я.А., а в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ», предъявленных к Липину А.Е., следует отказать. Оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков в данном случае не имеется. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Мотивированных возражений по размеру вреда, заявленного к возмещению, со стороны ответчиков не представлено. Более того, судом по ходатайству ответчика Липина А.Е. назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11, состоящему в штате индивидуального предпринимателя ФИО6

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей по Единой методике составляет 176 440 руб., а с учетом износа – 115 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 247 200 руб., а с учетом износа – 188 070 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО11, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины потерпевшей в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта. Выводы эксперта логичны, последовательны и научно обоснованны.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиками не представлено, также не заявлено и ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу также не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик Липин А.Е. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение третьему лицу на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с законного владельца автомобиля Горбачука Я.А. суммы убытков в порядке регресса.

Соответственно, с Горбачука Я.А. в пользу АО «СОГАЗ» следует взыскать 124 500руб. в качестве возмещения вреда в порядке регресса.

Оснований для снижения указанной суммы ответчиком не приведено.

После выплаты указанной суммы Горбачук Я.А вправе обратиться в суд с регрессными требованиями непосредственно к причинителю вреда Липину А.Е.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Горбачука Я.А. в пользу истца также следует взыскать 3 690 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачука ... (...) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) 124 500 руб. убытков в порядке регресса, 3 690 руб. в возврат госпошлины, всего – 128 190 рублей.

Отказать АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в удовлетворении исковых требований к Липина ... (...) о взыскании убытков в порядке регресса.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...