Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2022 от 21.03.2022

    Мировой судья с/у №2 Октябрьского

    района г. Улан-Удэ Сверкунова Е.П.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 г.                                                                                г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Жамсарановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности Доржиева Б.Д. на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкуновой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Хореновой Е. Р. к ИП Панову А. А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хоренова Е.Р. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Панову А.А. о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 7 500 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., почтовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкуновой Е.П. исковое заявление Хореновой Е.Р. возвращено, поскольку требование о расторжении договора в силу ст. 23 ГПК РФ не подсудно мировому судье.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца по доверенности Доржиев Б.Д. обратился с частной жалобой, в которой указывает, что требование о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 7 500 руб. является имущественным спором, подсудным мировому судье. Просит определение мирового судьи отменить и направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии дела к производству.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что требование о расторжении договора в силу ст. 23 ГПК РФ не подсудно мировому судье.

Между тем, из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 7 500 руб., оплаченных по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда и привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа за нарушение прав потребителя, он вправе в соответствие с п. 1 ст. 782 ГК РФ и положений Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя.

Следовательно, требование о расторжении договора заявлено следует оценивать как отказ от исполнения договора, и в связи с этим право требовать возврата оплаты по договору. При рассмотрении дела истцу может быть предложено уточнить исковое заявление в части требования о расторжении договора.

    В перечне приложения к исковому заявлению указано о приложении к иску пяти определений мировых судей судебных участков различных районов г. Улан-Удэ, районных судов г. Улан-Удэ, которые не приложены в настоящие материалы, однако по тексту искового заявления видно, что истцу возвращены исковые заявления в связи с неподсудностью заявленного требования. Следовательно, истцу создано препятствие в своевременном рассмотрении и разрешении заявленного требования, что недопустимо в соответствие с действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкуновой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Хореновой Е. Р. к ИП Панову А. А. о защите прав потребителей отменить.

    Исковое заявление направить мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ для решения вопроса о принятии к производству.

Судья:                                           А.Д. Бунаева