Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2022 от 15.06.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от цены ноутбука за не предоставление товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 3 401 руб. 82 коп., 5 000 руб. 00 коп. в счет компенсации убытков, связанных с получением юридических услуг, 16 000 руб. 00 коп. в счет компенсации убытков, связанных с арендой товара у третьих лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, 20 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, разницу между ценой ноутбука, указанной в кассовом чеке, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если такое требование не удовлетворено, на момент вынесения судом решения в размере 139 899 руб. 00 коп., стоимость дополнительной оперативной памяти 16 Гб DDR4 в размере 5 290 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 273 руб. 34 коп., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % - 94 932 руб. 08 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» - по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО «Ситилинк» ФИО2 был приобретен ноутбук gigabyte aero 15 oled xd-73ru644sp, стоимостью 170 091 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации товара был обнаружен недостаток - повышенный шум и треск системы охлаждения. Гарантия на товар действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. истцом была передана претензия, в которой ФИО2 просил устранить данный недостаток и предоставить ему на период ремонта ноутбука, товар обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал заявление о предоставлении товара на период ремонта ноутбука с указанием основных потребительских свойств последнего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с sms-сообщением, где уведомил истца о том, что подменный товар готов к выдаче, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 повторно обратился в ООО Ситилинк» с заявлением о предоставлении аналогичного товара на время ремонта его ноутбука.

Согласно акта выдачи №SWB№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 во временное пользование на период ремонта был выдан ноутбук HP 14s-dg2007ur с зарядным устройством.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику истцом была передана претензия, которая, как указал истец, осталась без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ. продавцом возвращены ФИО2 денежные средства в размере стоимости товара на сумму 170 091 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был осуществлен безналичный возврат денежных средств в пользу истца в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 205,46 (десять тысяч двести пять) рублей 46 копеек.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4, 18, 22, 23, ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходит из того, что стороны не оспаривают обстоятельства, связанные с продажей товара ненадлежащего качества и удовлетворения продавцом в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования потребителя о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара в размере 139 899 руб. 00 коп., поскольку истцом представлены сведения о стоимости товара, расчет взыскиваемой суммы, а ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорена надлежащим образом, заявленная сумма, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не было заявлено.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены ноутбука за не предоставление товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 3 401 руб. 82 коп., поскольку согласно материалам дела и пояснениям сторон, истцу ноутбук на подмену на время ремонта товара был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, ответчиком была выплачена истцу в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 10 205,46 (десять тысяч двести пять) рублей 46 копеек, правовых оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в размере 16 000 руб. в счет компенсации убытков, связанных с арендой товара у третьих лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, поскольку, как ранее указано, истцу был предоставлен подменный товар ДД.ММ.ГГГГ., смс извещение о возможности предоставления подменного товара было направлено ранее ДД.ММ.ГГГГ., кроме того ответчиком выплачена неустойка за спорный период.

Требования о взыскании стоимости дополнительной оперативной памяти 16 Гб DDR4 в размере 5 290 руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом заявлено требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара, которое судом было удовлетворено.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий, причиненных истцу. Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, находит возможным взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда сумму в размере 1 000 руб., считая её разумной и достаточной, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию, но ответчик данную претензию в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил.

Принимая во внимание, что у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца, в том числе и после обращения его в суд с настоящим иском, с учетом п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-I «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик в своих возражениях воспользовался правом и заявил, что в случае, если суд придет к выводу о взыскании с ООО «Ситилинк» штрафа, то он просит применить принцип соразмерности, ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, поскольку заявленная истцом сумма является явно завышенной и подлежащей снижению.

Принимая во внимание позицию ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 30 000 руб.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 273 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками на л.д.33, и данные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО5 (л.д.29-30), согласно п.3.1 которого стоимость услуг по настоящему договору составила 5 000 руб. 00 коп. Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приема услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31). Оплата по договору подтверждена чеком по операции СберБанк (л.д.32).

Учитывая категорию дела, объем оказанной услуги, учитывая позицию ООО «Ситилинк», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб. следует отказать.

Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения в большем объеме либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, исковые требования судом частично удовлетворены, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 297 руб. 98 коп. (3997,98 руб.+300 руб.).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 разницу между ценой ноутбука, указанной в кассовом чеке, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если такое требование не удовлетворено, на момент вынесения судом решения в размере 139 899 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 273,34 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу бюджета г.о. <адрес> госпошлину в размере 4297,98 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:                                                                                                                     Э.О. Волкова