Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2022 от 29.09.2022

        Мировой судья:                                                             Дело     №11- 118/2022

        Паймухина А.Р.                                           16MS0001-01-2022-001409-51

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 ноября 2022 года                                                               гор.Казань

в окончательной форме апелляционное определение

принято 05 декабря    2022 года.

        Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи                                       Л.Б.Сафиной,

    при секретаре судебного заседания                                Е.С.Елистратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Дорожная помощь» к ФИО о взыскании денежных средств,

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

                                          У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании стоимости оказанных услуг аварийного комиссара, судебных ходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21144» г/н № RUS, и транспортного средства марки «Черри», г/н № RUS, под управлением ФИО

В этот же день ответчик обратился к истцу с заявлением об организации и оплате услуг аварийного комиссара. При оформлении указанного ДТП ответчику были оказаны услуги аварийного комиссара, что подтверждается договором возмездного оказания услуг аварийного комиссара, актом об оказанных услугах, отчетом аварийного комиссара и кассовым чеком. Стоимость оказанных услуг составила 5 000 рублей.

В целях организации и оказания услуг аварийного комиссара индивидуальный предприниматель ФИО выставил ООО «Дорожная помощь» счет для оказания услуг ответчику, а ООО «Дорожная помощь» оплатила указанный счет. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уступил право требования на получение суммы расходов за услуги аварийного комиссара истцу.

В связи с тем, что между ответчиком и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, истец фактически лишился возможности возместить свои расходы на оказание услуг аварийного комиссара. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию указанные убытки.

Просил взыскать с ответчика убытки в виде оплаченной стоимости услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, расходы

на оказание услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

             В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал в полном объеме.

           Ответчик ФИО в суде первой инстанции иск не признал.

          Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование»,    третье лицо ИП ФИО в судебное заседание не явились.

          Мировой судья принял решение, которым постановлено:

             В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» к ФИО о взыскании денежных средств, отказать.

         В апелляционной жалобе ИП ФИО ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принятии п делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Дорожная помощь». При этом указывает, что мировой суд привлек ИП ФИО в качестве третьего лица, однако судебная повестка в его адрес не была направлена. О принятом решении третье лицо узнало от ООО «Дорожная помощь».

         Также указывает, что договор был заключен в офертно-акцептной форме путем подписания ФИО заявления, акцепт осуществлен путём оплаты услуг аварийного комиссара.

         Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции    не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21144», г/н № RUS, и транспортного средства марки «Черри», г/н Т № RUS, под управлением ФИО

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В день ДТП ответчик обратился к истцу с заявлением об организации и оплате услуг аварийного комиссара (оформление материалов на месте ДТП, экспресс- оформление материалов ДТП в Центрах оформления ДТП с участием сотрудников ГИБДД).

В этот же день между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО заключен договор возмездного оказания услуг аварийного комиссара, предметом которого являлось оказание ответчику услуг по оформлению материалов на месте ДТП, оформление извещения о ДТП, экспресс-оформление материалов ДТП в Центрах оформления ДТП с участием сотрудников ГИБДД. Стоимость оказываемых услуг по договору составила 5000 рублей.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом прием-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом аварийного комиссара о ДТП.

В целях организации и оказания услуг аварийного комиссара индивидуальный предприниматель ФИО выставил ООО «Дорожная помощь» счет для оказания услуг ответчику, а ООО «Дорожная помощь» оплатила указанный счет на сумму 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ответчик уступил истцу требования к страховой компании на получение суммы расходов за услуги аварийного комиссара, оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО сумму 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец уступил ФИО право требования к страховой компании на получение суммы расходов за услуги аварийного комиссара, оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО на сумму 5 000 рублей, по вышеуказанному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО уступил истцу право требования к страховой компании на получение суммы расходов за услуги аварийного комиссара, оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО на сумму 5 000 рублей, по вышеуказанному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в рамках произошедшего ДТП.

Согласно представленных АО «Группа Ренессанс Страхование» по запросу суда материалов выплатного дела, страховой компанией ответчику выплачено страховое возмещение (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа размере 31 702 рубля 42 копейки) на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Соглашение урегулировании страхового случая не заключалось.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в связи с тем что между ответчиком и страховой компанией заключено соглашение урегулировании страхового случая, истец фактически лишился возможности возместить свои расходы на оказание услуг аварийного комиссара, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию указанные убытки.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.)

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые расходы.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

В пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об урегулировании страхового случая является именно соглашением, определяющим размер долга, поскольку в нем стороны согласовали лишь общий размер ущерба.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара это не акцессорное обязательство к основному обязательству по выплате страхового возмещения, а составная часть страхового возмещения, что прямо предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения).

В случае исполнение страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном с потерпевшим в соглашении, страховщик не освобождается от обязанности компенсировать истцу ранее уступленные в его пользу убытки, которые не являлись и не могли являться предметом соглашения.

В рассматриваемом случае, право на возмещение убытков, понесенных за услуги аварийного комиссара, перешло от ответчика (потерпевшего) к истцу на основании договора уступки права требования, соглашение об урегулировании страхового случая со страховщиком не было заключено. Страховой компанией ответчику выдано направление на ремонт транспортного средства. -

Таким образом, выданное направление на ремонт, не прекратило обязательство страховщика в части выплаты услуг аварийного комиссара. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страхового возмещения.

В связи с чем, истец не лишен возможности возместить свои расходы за оказание услуг аварийного комиссара путем обращения к страховщику.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказав истцу в удовлетворении основных исковых требований к ответчику, мировой судья обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов ( расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины).

Доводы ИП ФИО о нарушении процессуальных норм ввиду неизвещения его о судебном заседании не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рамках рассмотрения настоящего дела, вопрос об оказании ИП ФИО услуг аварийного комиссара не оспаривался. Данный факт ответчиком также не отрицался.

Кроме того, ходатайство о привлечении третьего лица ИП ФИО сторонами не заявлялось, данное лицо привлечено по инициативе суда.

Таким образом, принятое мировым судьей решение не несет для ИП ФИО юридические последствия и не нарушают его права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП ФИО неоднократно извещался о дне и времени судебного заседания по указанному в апелляционной жалобе    адресу: <адрес>, Военный город-2, <адрес>, однако судебные повестки были возвращены с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО -без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            Сафина Л.Б.