Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 05.07.2023

Мировой судья

Кривенцева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023                                                                            город Тамбов

Советский районный суд город Тамбова

в составе председательствующего районного судьи Н.В. Сараниной

при секретаре Е.Н. Плешивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Гарант контракт» на определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Тамбова по заявлению Денисова С.А. о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Тамбова частично удовлетворены требования Денисова С.А., с ООО «Гарант контракт» взысканы денежные средства в размере коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб., моральный вред в размере руб., договор о предоставлении доступа к сервису автопомощи - расторгнут, решение вступило в законную силу .

В связи с рассмотрением дела Денисова С.А. обратилась к услугам представителя Лисинова Н.В., в связи с чем, понесла судебные расходы в размере руб., оплатив представителю руб. подготовку и написание искового заявления, руб. за участие в трех судебных заседаниях, а также на почтовые расходы ею потрачено руб ., таким образом, сумма судебных расходов составила руб., что подтверждается платежными документами, на основании требований статьи 98 ГПК РФ просит взыскать в пользу Денисова С.А. расходы с ООО «Гарант контракт» в размере руб.

Денисова С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Гарант контракт» судебных расходов, которые были понесены ею при рассмотрении исковых требований к ООО «Гарант контакт» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расторжении договора.

        Определением мирового судьи заявление Денисова С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ООО «Гарант контракт» в пользу Денисова С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

        В частной жалобе ООО «Гарант контакт» просит данное определение отменить, считает, размер расходов не соответствует принципу разумности и соразмерности.

     В силу статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального либо процессуального права.

          Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

          В соответствии со статьей 88 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

             В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек. Связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон (2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

           Из материалов дела следует, что Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Тамбова исковые требования Денисова С.А. к ООО «Гарант контракт» удовлетворены частично, решение вступило в законную силу .

            Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела, были понесены расходы Денисова С.А. по оплате услуг представителя Лисинова Н.В. в размере руб. ( руб. подготовку и написание искового заявления, руб. за участие в трех судебных заседаниях , , , а также на почтовые расходы ею потрачено руб. , что подтверждается чеком по операции - руб., кассовыми чеками , по руб. каждый, справкой по операции на сумму руб.

          Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ООО «Гарант контракт», в виде расходов на оплату услуг представителя, а также связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных стороной истца, исходя из положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, частичного удовлетворения заявленных требований, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, размера стоимости юридических услуг, количество судебных заседаний, мировым судьей, обоснованно применен принцип разумности, сумма расходов снижена до руб. удовлетворены требования заявителя частично.

            Суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ООО «Гарант контракт» в пользу Денисова С.А. расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.

           Доводы частной жалобы ООО «Гарант контракт» о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, не соответствует принципу разумности и соразмерности, отмену определения суда не влекут.

          Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд не усматривает.

          Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

          Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░