Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2021 от 04.05.2021

УИД №

Номер производства №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2021 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя Славковой М.П.,

подсудимого Прокопенко В.О.,

защитника подсудимого – адвоката Самойловой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой М.Н.,

рассмотрев в общем порядке принятия решения в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

Прокопенко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, не трудоустроенного, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Мценским районным судом Орловской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 460 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ Мценским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ, на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 8 часов обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи осведомленным о возможности приобретения наркотических средств у лица, уголовное дело, в отношении которого расследуется в отдельном производстве, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, осознавая противоправность своих действий, тяжесть последствий употребления наркотических средств, их опасность для здоровья человека, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, следуя полученным посредством программы «<данные изъяты>» с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет инструкциям, находясь на участке местности находящемся в лесопосадке у разрушенного строения, разделяющий <адрес> и <адрес> <адрес> (географические координаты №) забрал из тайника с «закладкой» наркотического средства, то есть незаконно приобрел, сверток из изоляционной ленты зеленого цвета, в котором находился пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, застегивающийся на застежку типа «паз-выступ» с имеющимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,77 грамма, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: пирролидиновалерофенон, 2 –пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, ?-пирролидинопентиофенон, ?-PVP, PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в раздел «Наркотические средства» Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции, действующей на момент завершения экспертизы), и оборот которого, на основании Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», на территории Российской Федерации запрещен, и является значительным размером.

После чего, Прокопенко В.О. осознавая общественную опасность, и противоправность своих действий, и желая их осуществления, поместил незаконно приобретенное им ранее, при указанных обстоятельствах, порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: пирролидиновалерофенон, 2 –пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, ?-пирролидинопентиофенон, ?-PVP, PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,77 грамма в левый верхний нагрудный карман своей куртки, где оно находилось до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции при проведении ОРМ «<данные изъяты>», на участке местности расположенном по адресу <адрес> <адрес>

Подсудимый Прокопенко В.О. допрошенный     в ходе судебного разбирательства, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, встретился со своим знакомым Свидетель №4, у которого взял мобильный телефон, для того чтобы заказать наркотическое средство «соль» через приложение «<данные изъяты>» на интернет площадке «<данные изъяты>», через приложение «Сбербанк онлайн», перечислил 2000 рублей на полученные реквизиты и после оплаты, магазин выслал фотографии с координатами места тайника. Затем он с Свидетель №4 приехал к месту закладки, нашел сверток с порошком белого цвета. Немного отойдя от места закладки, были задержаны сотрудниками полиции.

В ходе судебного разбирательства стороной государственного обвинения, представлены доказательства, подтверждающие виновность Прокопенко В.О. в совершении преступления.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №1, дал суду показания из которых следует, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ в совместно с Свидетель №2, Свидетель №3 с целью установления причастности неустановленных лиц к незаконному обороту наркотических средств, производилось ОРМ «<данные изъяты>» за дворовой территорией <адрес>. Около 13 часов со стороны лесопосадки по направлению к дому № <адрес>, появились Прокопенко В.О. и Свидетель №4, они вели себя подозрительно, постоянно оглядывались и периодически вместе заглядывали в предмет, похожий на мобильный телефон, который держал Прокопенко В.О., затем Прокопенко В.О. наклонился к бетонному предмету, и взял в руки предмет, помещающийся в ладони. После этого, они направились в обратном направлении, однако, были задержаны. у гр. Прокопенко В.О. из левого верхнего переднего кармана куртки был обнаружен и изъят прозрачный пакетик типа «паз-выступ» с содержимым внутри. Прокопенко В.О. пояснил, что в данном пакетике находится наркотическое средство «соль».

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 дал суду показания из которых следует, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ в совместно с Свидетель №2, Свидетель №1 с целью установления причастности неустановленных лиц к незаконному обороту наркотических средств, производилось ОРМ «<данные изъяты>» за дворовой территорией <адрес> <адрес>. Около 13 часов со стороны лесопосадки по направлению к дому № <адрес> <адрес>, появились Прокопенко В.О. и Свидетель №4, они вели себя подозрительно, постоянно оглядывались и периодически вместе заглядывали в предмет, похожий на мобильный телефон, который держал Прокопенко В.О., затем Прокопенко В.О. наклонился к бетонному предмету, и взял в руки предмет, помещающийся в ладони. После этого, они направились в обратном направлении, однако, были задержаны. у гр. Прокопенко В.О. из левого верхнего переднего кармана куртки был обнаружен и изъят прозрачный пакетик типа «паз-выступ» с содержимым внутри. Прокопенко В.О. пояснил, что в данном пакетике находится наркотическое средство «соль».

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №6

Так из протокола допроса Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> Свидетель №1, Свидетель №3 с целью установления причастности неустановленных лиц к незаконному обороту наркотических средств, производилось ОРМ «<данные изъяты>» за дворовой территорией <адрес> <адрес>, где по оперативной информации находятся тайники «закладки» с наркотическими средствами. В 13:38 со стороны лесопосадки по направлению к дому <адрес> <адрес>, появились Прокопенко В.О. и Свидетель №4 которые вели себя подозрительно, постоянно оглядывались и периодически вместе заглядывали в мобильный телефон, который держал Прокопенко В.О. Находясь на дворовой территорией <адрес> <адрес> Прокопенко В.О. наклонился к бетонному предмету, произвел действия руками у основания, после этих действий взял в руки предмет, помещающийся в ладони и положил его в левый передний карман куртки. После этого, мужчины направились в обратном направлении, однако, были остановлены сотрудниками проводившими ОРМ «<данные изъяты>». В ходе изъятия у гр. Прокопенко В.О. из левого верхнего переднего кармана куртки был обнаружен и изъят прозрачный пакетик типа «паз-выступ» с содержимым внутри. Прокопенко В.О. пояснил, что в данном пакетике находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел в интернет-магазине «Тор Браузер». Затем у Свидетель №4 был изъят мобильный телефон с которого Прокопенко В.О. произвел покупку через интернет-магазин «Тор Браузер» наркотического средства. (л.д. 117 – 118)

Из протокола допроса Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он встретился со своим знакомым Прокопенко ФИО15. У него в пользовании был мобильный телефон сотовой связи (смартфон) марки «Мейзу» в выходом в Интернет, который у него попросил Прокопенко. Он пояснил, что хочет сделать заказ наркотического средства «соль». Он передал ему свой телефон. После через терминал бесконтактной оплаты внес денежные средства в сумме 2000 рублей, для последующей оплаты за наркотическое средство и далее через приложение «<данные изъяты>» на интернет площадке «<данные изъяты>», приобрел 1 грамм на сумму 2000 рублей, магазин выслал фотографии с координатами места тайника «закладки». Потом они прибыли к магазину «<данные изъяты>» расположенное по адресу <адрес> откуда направились пешком в сторону гаражного кооператива, расположенного за указанным адресом. Они отыскали место тайника, Прокопенко нашел сверток с наркотиком и спрятал в верхний левый нагрудный карман куртки. Затем они направлялись в сторону пятиэтажных домой по <адрес>, откуда планировали разойтись каждый по своим делам, но к ним подошли сотрудники полиции, после чего у Прокопенко изъяли наркотик а у него мобильный телефон. (л.д. 106 - 107 )

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он принимал участие при проведении оперативного мероприятия в качестве понятого при изъятии наркотического вещества у задержанных сотрудниками полиции граждан. Около <адрес> <адрес> по <адрес> у Прокопенко В.О. был изъят прозрачный пакетик с наркотическим веществом «Соль». Прокопенко В.О. пояснил, что купил данный свёрток в интернет – магазине, через приложение «<данные изъяты>. А у Свидетель №4 был изъят мобильный телефон сотовой связи марки «Мейзу» с которого Прокопенко В.О. осуществил в интернет-магазине покупку наркотического вещества. « (л.д. 121 – 124)

Согласного протокола допроса свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он участвовал при проведении оперативного мероприятия в качестве понятого при изъятии наркотического вещества у задержанных сотрудниками полиции граждан. Около <адрес> <адрес> у Прокопенко В.О. был изъят прозрачный с наркотическим веществом «Соль». Прокопенко В.О. пояснил, что купил данный свёрток в интернет – магазине, через приложение «<данные изъяты>», а Свидетель №4 был изъят мобильный телефон марки «Мейзу», с которого Прокопенко В.О. осуществил в интернет-магазине через приложение «<данные изъяты>» покупку наркотического вещества « (л.д. 125 – 126)

Кроме показании подсудимого и свидетелей, вина Прокопенко В.О. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорта Свидетель №1, при проведении ОРМ была пресечена незаконная деятельность гр. Прокопенко В.О., который ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство, до момента его изъятия. (л.д. 9)

Согласно протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено наблюдение за Прокопенко В.О., который незаконно приобрел и хранил наркотическое средство. (л.д. 14 – 16)

Согласно протокола изъятия предметов и фотографическая таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Прокопенко В.О. обнаружено и изъято из левого верхнего нагрудного кармана куртки наркотическое вещество. (л.д. 23 – 31)

Согласно протокола изъятия предметов и фотографическая таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Свидетель №4 обнаружен и изъят мобильный телефон сотовой связи марки «Мейзу». (л.д. 32 – 46)

Согласно протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и фотографическая таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Прокопенко В.О. была осмотрена территория – участок местности, расположенном в лесопосадке у разрушенного строения, разделяющий <адрес> и <адрес> <адрес> (географические координаты №), на которой им ДД.ММ.ГГГГ в тайнике - «закладке» было обнаружено наркотическое средство. (л.д. 47 – 52)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество белого цвета, массой 0,77 грамма, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: пирролидиновалерофенон, 2 –пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, ?-пирролидинопентиофенон, ?-PVP, PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. (л.д. 88 – 90)

Согласно протокола осмотра, осмотрено наркотическое вещество, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: пирролидиновалерофенон, 2 –пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, ?-пирролидинопентиофенон, ?-PVP, PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 92 – 94)

Согласно протокола осмотра, осмотрен мобильный телефон сотовой связи марки «MEIZU», который хранит в себе следы преступления. (л.д. 81 – 83)

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств приводит суд к убеждению, что виновность подсудимого Прокопенко В.О. в совершении указанного в установочной части приговора преступления полностью доказана.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Прокопенко В.О. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы, суд находит ее объективной, научно аргументированной, обоснованной и достоверной. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет.

Показания свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и письменными доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными свидетелями и Прокопенко В.О., которые могли явиться причиной для оговора последнего, судом не установлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) суд признает допустимыми, поскольку из исследованных судом результатов ОРМ следует, что они проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРМ переданы органу расследования в соответствии с требованием законодательства на основании постановления. После возбуждения уголовного дела результаты ОРМ проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены вышеизложенными показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлениях о проведении оперативно - розыскного мероприятия. Действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся у них сведений о незаконном обороте наркотиков, а также пресечение и раскрытие преступления, поэтому проведение данных оперативных мероприятий было основано на законе.

В ходе судебного заседания установлено что Прокопенко В.О. приобрел наркотическое средство в значительном размере, после чего был задержан сотрудниками полиции и приобретенное наркотическое средство было изъято.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Прокопенко В.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. При этом суд исключает квалифицирующий признак «хранение», так как с момента незаконного приобретения наркотического средства Прокопенко В.О. и до задержания и изъятия наркотического средства прошло незначительное время.

При решении вопроса о назначении Прокопенко В.О. наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Прокопенко В.О., является оконченным и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлении небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого Прокопенко В.О. установлено, что он <данные изъяты>.

Согласно заключению комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко В.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Прокопенко В.О. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Прокопенко В.О. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Социальной опасности по своему психическому состоянию Прокопенко В.О. не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждается. Признаков наркомании при обследовании не обнаруживает. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании. (Л.д.100 – 104)

Смягчающими наказание подсудимому Прокопенко В.О. обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Прокопенко В.О., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом принципа социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания Прокопенко В.О. должна быть назначена в виде штрафа в доход государства.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения при назначении наказания Прокопенко В.О. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом нахождения Прокопенко В.О. до вынесения приговора под стражей, назначенное наказание подлежит смягчения по правилам ч.5 ст.72 УК РФ, мера пресечения подлежит изменению на подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: №

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 0,75░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 3 ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ MEIZU ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░