Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2021 от 12.02.2021

Дело № 11-13/2021

УИД №12MS0016-01-2020-003648-76        

Мировой судья Камалиев А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск                                                                              23 апреля 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при помощнике судьи Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Макаровой Н.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов, на оплату юридических услуг по претензионному порядку, неустойку, компенсацию морального вреда, услуг нотариуса, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу Макаровой Н.А. расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3 000 рублей 00 копеек; неустойку за период с 03.03.2020 года по 09.11.2020 года включительно в размер 5000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 50 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 2500 рублей 00 копеек.

Взыскано с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственная пошлина в размере 820 рублей 00 копеек,

установил:

Макарова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку 3000 рублей, неустойку в размере 9800 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, оплата юридических услуг в размере 6000 рублей, услуг нотариуса 1600 рублей, судебных расходов и штрафа в размере 2500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 февраля 2020 года в 14 часов 43 минуты у д.16 по ул.Баумана г.Йошкар-Ола РМЭ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Виновником ДТП является Кудрявцев А.В., который управляя автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности совершил столкновение с автомобилем марки SKODAYETI, государственный номер №, под управлением Макаровой Н.А., принадлежащий ей на праве собственности. Согласно извещению о ДТП от 08.02.2020 года, автомобиль Макаровой Н.А. получил механические повреждения. Макарова Н.А. обратилась за помощью к специалистам - аварийному комиссару, за услуги которого было оплачено 5000 рублей.

Аварийный комиссар оказал платную услугу, выехав на место ДТП, проверил полисы ОСАГО, объяснил по условиям лимита ответственность сторон, наличие вины участников ДТП, составил извещение о ДТП, схему и фотографирование, помог составить объяснение участникам ДТП.

Гражданская ответственность Макаровой Н.А. застрахована в ГСК «Югория». 10.02.2020 года потерпевшая обратилась с заявлением с ГСК «Югория», страховой компанией событие было признано страховым, выдано направление на СТОА, автомобиль отремонтирован. Однако, не была выплачена стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей и услуг нотариуса.

6 мая 2020 года к страховой компании была предъявлена претензия на возмещение: услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 3350 рублей, услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

На досудебную претензию страховая компания не ответила.

Макарова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному, по решению которого в удовлетворении требований было отказано.

Истец был вынужден обратиться в суд, в следствии чего понес убытки, в виде оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором от 10.02.2020 года и квитанцией на сумму 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1600 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение от 10 ноября 2020 года отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Макаровой Н.А. взыскании страхового возмещения в полном объеме. Взыскать с Макаровой Н.А. в пользу АО «ГСК «Югория» уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В обоснование жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 п.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела 8 февраля 2020 года в 14 часов 43 минуты у д.16 по ул.Баумана г.Йошкар-Ола РМЭ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Виновником ДТП является Кудрявцев А.В., который управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности совершил столкновение с автомобилем марки SKODAYETI, государственный номер №, под управлением Макаровой Н.А., принадлежащий ей на праве собственности.

Согласно извещению о ДТП от 08.02.2020 года, автомобиль Макаровой Н.А. получил механические повреждения. Макарова Н.А. обратилась за помощью к специалистам - аварийному комиссару, за услуги которого было оплачено 5000 рублей.

Аварийный комиссар оказал платную услугу, выехав на место ДТП, проверил полисы ОСАГО, объяснил по условиям лимита ответственность сторон, наличие вины участников ДТП, составил извещение о ДТП, схему и фотографирование, помог составить объяснение участникам ДТП.

Гражданская ответственность Макаровой Н.А. застрахована в ГСК «Югория». 10.02.2020 года потерпевшая обратилась с заявлением с ГСК «Югория», страховой компанией событие было признано страховым, выдано направление на СТОА, автомобиль отремонтирован. Однако, не была выплачена стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей и услуг нотариуса.

6 мая 2020 года к страховой компании была предъявлена претензия на возмещение: услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 3350 рублей, услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

На досудебную претензию страховая компания не ответила.

Макарова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному, по решению которого в удовлетворении требований было отказано.

Истец был вынужден обратиться в суд, в следствии чего понес убытки, в виде оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором от 10.02.2020 года и квитанцией на сумму 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1600 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 7, 12, 18 Закона "Об ОСАГО", и обоснованно исходил из того, что в результате произошедшего ДТП наступил страховой случай.. Также суд взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2500 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 85, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Мировым судьей дан подробный анализ всех исследованных по делу доказательств.

Материалы гражданского дела содержат доказательства фактического оказания ООО «Аварком» услуг аварийного комиссара, определенных договором от 08.02.2020 года №16/02/20, в частности на бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2020 года имеется печать «оформлено аварийным комиссаром ООО «Аварком»; приложены фотографии с места ДТП, на которых также помимо транспортных средств участников ДТП присутствует автомобиль аварийного комиссара, истцом и ООО «Аварком» подписан акт выполненных работ по договору работ от 10.02.2020 года;

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в размере 2500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что данные расходы были необходимы для реализации его права на получение страхового возмещения без несения которых потерпевшему было бы затруднительно реализовать право на получение страхового возмещения, и судом первой инстанции данное обстоятельство не мотивировано, не отвечает критерию разумности, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, подлежат восстановленные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копии документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате услуг аварийного комиссара не могут является необходимым для реализации права на получение страхового возмещения и возлагаться на страховщика, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере либо не выполнение фактических работ ООО «Аварком» по оказанию услуг аварийного комиссара, определенных договором от 08.02.2020 года №16/02/20.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа в виду его несоразмерности нарушенному праву, несостоятельны. Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Оснований для уменьшения штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Макаровой Н. А. к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку, неустойки, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг нотариуса, судебных расходов и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «ГСК «Югория», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                   Малышева Л.Н.