Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2023 от 02.03.2023

Судья Берникова Е.Г. УИД 11RS0005-01-2023-000050-06 Дело №12-37/2023 (№5-21/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Шибакова Т.А., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу старшего государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верещагина В.А., составившего протокол об административном правонарушении, на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»),

установил:

в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» старшим государственным инспектором Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - должностное лицо Ростехнадзора) Верещагиным В.А. 29 декабря 2022 года составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого 10 января 2022 года судьей Ухтинского городского суда Республики Коми производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо Ростехнадзора обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об отмене постановления от 10 января 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение в связи с допущенными судьей существенными нарушениями требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд не явилось, должностное лицо административного органа А. при рассмотрении жалобы изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме.

Защитник ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по доверенности Р. выступила в объеме письменных возражений на жалобу Ростехнадзора, просила постановление судьи городского суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, жалобу должностного лица Ростехнадзора - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения должностного лица административного органа А., защитника ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Р., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 29 декабря 2022 года, составленному по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» вменяется нарушение обязательных требований промышленной безопасности, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктами 1731, 1738, 1743 и 1782 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №534 (далее - Правила №534), выразившееся в том, что при ведении горных работ и работ по добыче нефти на опасном производственном объекте - Нефтешахта №3, регистрационный номер в <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, допускается превышение максимально допустимых концентраций диоксида углерода и (или) вредных газов в действующих горных выработках.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в обоснование указав, что само по себе указание на сообщение о превышении концентрации датчика СО (оксид углерода) на ВПП уклонного блока 2Т-4 НШ - 3 НШПП «Яреганефть» 26 декабря 2022 года в 14 часов 38 минут достаточным доказательством превышения максимально допустимых концентраций диоксида углерода не является; протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> от 29 декабря 2022 года описание противоправного деяния ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» как превышение максимально допустимых концентраций оксида углерода не содержит, равно как в нем отсутствует описание противоправного деяния, свидетельствующего о нарушении пунктов 1738, 1743, 1782 Правил №534.

Полагаю выводы судьи городского суда правильными в связи со следующим.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные имеющие значение обстоятельства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в данной норме.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, а также формулируется вменяемое данному лицу обвинение, с описанием всех юридически значимых обстоятельств этого противоправного деяния, позволяющих прийти к однозначному выводу о его соответствии объективной стороне правонарушения, предусмотренного нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1731 Правил №534 концентрация кислорода в воздухе в горных выработках нефтяных шахт должна составлять не менее 20% (по объему); максимально допустимая концентрация диоксида углерода в рудничном воздухе – в исходящих струях тупиковых горных выработок и горных выработок, где ведется бурение и эксплуатация скважин, - 0,5%; в горных выработках с исходящей струей крыла, горизонта и шахты - 0,75%; в тупиковых горных выработках, проветриваемых через завал, при их проведении и восстановлении - 1%; максимально допустимая концентрация водорода в зарядных камерах - 0,5%. Максимально допустимые концентрации оксида углерода, окислов азота, сернистого ангидрида, сернистого водорода (вредных газов) и углеводородов (C1 - C10) в рудничной атмосфере горных выработок нефтяных шахт приведены в приложении №14 к настоящим Правилам №534, для оксида углерода (CO) максимально допустимая концентрация составляет 20 мг/м3, в %
(по объему) - 0,00170.

Таким образом, судья городского суда обоснованно указал, что вменяемое ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» нарушение требований Правил №534, включая пункт 1731, само по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения – превышения максимально допустимых концентраций диоксида углерода и (или) вредных газов в действующих горных выработках. Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такое превышение допустимых концентраций действительно имело место, и значение его показателей в сравнении с установленными нормативами. Названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не конкретизировано.

Соглашаясь с суждениями судьи городского суда, прихожу к выводу, что событие вмененного ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие должностного лица Ростехнадзора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление сомнений в законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми
от 10 января 2023 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верещагина В.А. – без удовлетворения.

Судья Т.А. Шибакова