Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2212/2021 (2-8551/2020;) ~ М-6409/2020 от 02.10.2020

УИД 78RS0015-01-2020-008234-70

Дело № 2-2212/2021                                21 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

с участием прокурора Якимовича К.В.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмазова Б. Б. к ООО «Базис» о взыскании денежных средств,

установил:

Первоначально истец Алмазов Б.Б. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Базис», ООО «Фольксваген Груп Финанц», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении пр. Ю. Гагарина и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Базис». Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 678 900 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 823 000 руб., стоимость годных остатков – 298 000 руб. Соответственно, итоговая величина компенсации за поврежденное транспортное средство составила 525 000 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

    На основании указанного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 125 000 руб., стоимость экспертизы в размере 11 000 руб., затраты на хранение поврежденного автомобиля в размере 14 300 руб., эвакуацию автомобиля к месту экспертизы и обратно в размере 5 800 руб., а также расходы на оплату госпошлины 4 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм (л.д. 3-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Алмазова Б.Б. от иска в части требований к ООО «Фольксваген Груп Финанц» о взыскании денежных средств, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 217).

Истец, его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснили, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в связи с причинением вреда здоровью.

Представитель ответчика ООО «Базис» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д. 129-130), в которых указал на то, что автомобиль <данные изъяты>, был передан ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды Сафоеву Ф.Х., который на момент ДТП управлял транспортным средством, в связи с чем ООО «Базис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д. 138-141).

Третье лицо Сафоев Ф.Х. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав сторону истца, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела и материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а также из материала ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Базис».

В соответствии с постановлениями ГИБДД УМВД России по Московскому району № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) и № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, скрылся с места ДТП. Водитель Алмазов Б.Б. в результате ДТП получил повреждения, не причинившие вред здоровью, у пассажира Карпович Н.Б. каких-либо повреждений не зафиксировано.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 678 900 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 823 000 руб., стоимость годных остатков – 298 000 руб., итоговая величина компенсации за поврежденное транспортное средство составила 525 000 руб. (823 000 – 298 000) (л.д. 12-19).

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Оставшаяся часть ущерба в размере 125 000 руб. (525 000 – 400 000), как указывает истец, подлежит взысканию с ответчика ООО «Базис» как владельца автомобиля Фольксваген Поло, грз В073РА178.

Между тем, из материалов дела следует, что на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель) передало ООО «Базис» (лизингополучатель) автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, в лизинг (л.д. 143-148, 197-200). Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор купли-продажи № указанного автомобиля (л.д. 201-205). Акт приема-передачи указанного транспортного средства подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

В соответствии с п. 5.2 общих условий договоров лизинга автомобилей №-1 от ДД.ММ.ГГГГ право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю в течение всего срока лизинга (л.д. 188-195).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис» (арендодатель) и Сафоевым Ф.Х. (арендатор) был заключен договор аренды № транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, грз <данные изъяты>, в соответствии с которым указанный автомобиль предоставляется арендатору в возмездное пользование сроком на 11 месяцев (л.д. 153-163).

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 611 и ст. 642 ГК РФ обязательства по содержанию имущества наступают у арендатора с момента его получения.

Факт передачи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, грз <данные изъяты>, в аренду Сафоеву Ф.Х. подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ выдачи транспортного средства (л.д. 155).

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, управлял водитель Сафоев Ф.Х., признанный виновным в указанном ДТП.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда истцу является Сафоев Ф.Х., фактически владевший автомобилем <данные изъяты>, на основании вышеуказанного договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выдачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Это обстоятельство является юридически значимым для определения субъекта ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, каковым является юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с изложенным, обязанность по возмещению ущерба возникает у непосредственного причинителя вреда, поскольку именно он на основании договора аренды на момент совершения ДТП являлся владельцем транспортного средства.

При этом в силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что права владения и пользования автомобилем <данные изъяты>, были переданы ответчиком ООО «Базис» на основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу – Сафоеву Ф.Х., который является виновным в ДТП и, соответственно, непосредственным причинителем вреда, оснований для взыскания с ответчика ООО «Базис» в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Учитывая, что судом отказано во взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного ДТП, то отсутствуют также правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов и иных расходов, связанных с данным ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Алмазова Б. Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 30.09.2021.