Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2022 (2-6099/2021;) ~ М-5372/2021 от 09.07.2021

    16RS0051-01-2021-012364-45

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

26 января 2022 года                        Дело № 2-54/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

с участием:

представителя истца Федорова В.В.,

представителя ответчика Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзорова А.Н. к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» о возмещении ущерба,

установил:

Невзоров А.Н. (далее также истец, Невзоров А.Н.) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (далее также ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании ущерба, причиненного затоплением земельного участка, в размере 55 280 рублей.

Иск мотивирован тем, что Невзоров А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>9. На канализационном коллекторе, находящемся на территории СНТ «Сад «Меховщик-1» 1 марта 2021 года произошла аварийная ситуация в виде засорения. По этой причине произошел розлив канализационных стоков через канализационный колодец, расположенный в верхней части центральной аллеи. Указанное подтверждается актом от о затоплении от 1 марта 2021 года. В результате истцу причинён ущерб. Для определения рыночной стоимости ущерба, истец обратился в экспертную организацию. Согласно отчету ООО «Респект» размер ущерба, причиненного затоплением земельного участка, составил 55 280 рублей. В связи с этим истец взыскать с МУП «Водоканал» в свою пользу ущерб, причиненный затоплением земельного участка в размере 55 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца на основании заключения судебной экспертизы уменьшил предмет иска, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением земельного участка в размере 44 417 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а также просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца данные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, просил отказать в его удовлетворении, пояснила, что истцом не доказан факт причинения ущерба в заявленном размере в результате розлива канализационных стоков через канализационный колодец.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 9 и 15 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»

водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод;

организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), – юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Порядок эксплуатации систем водоснабжения и канализации регулируется Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 168 (далее – Правила), согласно которым основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации – канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; осуществление лабораторно-производственного контроля за работой всех элементов системы (подпункты «а» и «в» пункта 3.1.1. Правил).

Как следует из пунктов 3.2.6. и 3.2.8 Правил, в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входит, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; а также техническое обслуживание сети, предусматривающее наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней – дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д.

В пункте 3.2.13 и подпункте «в» пункта 3.2.16 Правил установлено, что наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры, а технический осмотр внутреннего состояния коллекторов и каналов проводится один раз в год.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> общей площадью 569,8 кв.м.

Через канализационный колодец, расположенный в верхней части центральной аллеи, 1 марта 2021 года произошел розлив канализационных стоков на данный земельный участок.

Согласно акту о затоплении земельного участка от 1 марта 2021 года, составленному председателем СНТ «Сад «Меховщиков-1», причиной затопления является засорение канализационного колодца. В результате затопления канализационные воды размыли центральную аллею и создали значительный грязевой поток, который разрушил насыпь и забор принадлежащего истцу земельного участка. Грязевым потоком затоплена и разрушена земляная терраса между садовым домиком и забором с правой стороны участка, покрыто грязевым слоем толщиной не менее 10 см около половины земельного участка, затоплено подвальное помещение под садовым домиком, повреждены плодоносящие деревья на участке.

Факт розлива канализационных стоков из канализационного колодца, находящегося на балансе МУП «Водоканал» сторонами не оспаривается.

Согласно отчету ООО «Респект» размер ущерба, причиненного затоплением земельного участка, составляет 55 280 рублей.

В связи с этим Невзоров А.Н. 30 апреля 2021 года обратился к ответчику с претензией.

МУП «Водоканал» письмом от 31 мая 2021 года отказало в удовлетворении данной претензии, указав, что не является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

В связи с оспариванием факта причинения ущерба в результате розлива сточных вод из канализационного колодца, судом на основании ходатайства представителя ответчика назначена экспертиза для определения наличия на земельном участке по адресу: <адрес изъят> кадастровый <номер изъят> следов грязевого потока и связанного с ним разрушения структуры участка по причине разлива сточных вод из канализационного колодца, расположенного в верхней части центральной СНТ «Сад «Меховщик-1» 1 марта 2021 года, и стоимости восстановительных работ на земельном участке. Кроме того, учитывая доводы представителя ответчика о том, что возможно истец сместил забор в сторону аллеи и данное обстоятельство имеет значение при определении размера ущерба, перед экспертами поставлен вопрос о соответствии фактических границ земельного участка истца и его площади правоустанавливающим документам.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> имеются следы грязевого потока и связанного с ним разрушения структуры участка по причине разлива сточных вод из канализационного колодца, расположенного в верхней части центральной СНТ «Сад «Меховщик-1» 1 марта 2021 года. Экспертом также установлено, что смещение границ земельного участка относительно смежных участков не установлено. Стоимость восстановительных работ на земельном участке составляет 44 417 рублей 53 копейки.

В судебном заседании эксперт Губайдуллин Г.Ю. данные выводы подтвердил. При этом он также пояснил, что отвечая на поставленные судом вопросы он произвел натурный осмотр земельного участка, в ходе которого им обнаружены следы грязевого потока в виде песчано-каменного наноса, заросшего травяным покровом и занесенного опавшей листвой. Также им установлены следы грязевого потока в виде песчаного наноса в гараже, а также разрушение кирпичной кладки цветника из одинарного керамического кирпича. Как следует из пояснений эксперта, выявленные следы свидетельствуют о том, что затопление земельного участка произошло селевым потоком с центральной аллеи, расположенной выше, и не противоречит обстоятельствам залива, указанным в акте от 1 марта 2021 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о том, что ранее 1 декабря 2019 года произошел залив земельного участка, принадлежащего истцу, канализационными водами и в результате данного залива истец обращался с иском о возмещение ущерба. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 11 февраля 2021 года по делу № 2-34/2021 с МУП «Водоканал» в пользу Невзорова А.Н. был взыскан ущерб в результате данного залива. При этом обстоятельства залива земельного участка произошедшего 1 декабря 2019 года и 1 марта 2021 года являются идентичными.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела эксперт Губайдуллин Г.Ю., исходя из имеющихся фотоматериалов, следов затопления, в том числе установленных им в ходе натурного осмотра земельного участка, последствия залива земельного участка истца, произошедшего 1 декабря 2019 года и последствия залива земельного участка истца, произошедшего 1 марта 2021 года являются разными.

Из материалов гражданского дела № 2-34/2021 видно, что в связи с оспариванием МУП «Водоканал» наличия и стоимости ущерба, нанесенного земельному участку, в результате залива, произошедшего 1 декабря 2019 года, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки+».

Согласно заключению эксперта, в качестве способа устранения ущерба экспертом предложено снятие загрязнённого грунта глубиной до 15 см, вывоз загрязненного грунта в специализированную организацию, имеющую лицензию на утилизацию, засыпка и разравнивание почвогрунта, проведение агротехнических и фитомелиоративных мероприятий.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение указанных работ, истцом в материалы дела представлен договор от 1 декабря 2020 года на выполнение работ по снятию верхнего слоя грунта земельного участка, вывозу грунта, доставке плодородного грунта и его разравниванию. Данный договор заключен с ООО «Стройинвест-Логистик». Факт выполнения работ и оплата их стоимости подтверждается актом сдачи-приемки работ от 10 декабря 2020 года, квитанциями об оплате.

Поскольку представителем ответчика оспаривались данные документы и фактическое выполнение работ по восстановлению плодородного слоя земельного участка истца, судом в качестве свидетеля допрошен инженер ООО «Стройинвест-Логистик» Зайнуллин А.А., который подтвердил факт выполнения работ по договору от 1 декабря 2020 года. При этом он описал местоположение земельного участка, схему проезда к нему, процедуру вывоза поврежденного грунта и завоза плодородного грунта на земельный участок.

Также судом проведено выездное судебное заседание по месту нахождения земельного участка. В ходе выездного судебного заседания установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, расположен на первой аллее в СНТ «Сад «Меховщик-1». До границ земельного участка расположено ограждение территории садоводческого товарищества. Как пояснил истец в ходе выездного судебного заседания, заезд техники на земельный участок осуществлялся через металлические ворота. При этом на самом земельном участке находился трактор, который снимал слой грунта, а грузовой автомобиль подъезжал вплотную к воротам для погрузки данного грунта. При визуальном осмотре установлено, что конструкция ворот, имеющиеся следы, позволяют сделать вывод о том, что данные ворота действительно могут быть демонтированы. Невзоров А.Н. также пояснил, что для производства работ был выбран зимний период, поскольку в это время года температура окружающей среды позволяет снимать грунт слоями, и данная процедура в это время года значительно дешевле по стоимости по сравнению с летним периодом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи                         86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с материалами дела, показаниями эксперта и свидетеля, обстоятельствами, установленными в ходе выездного судебного заседания, суд принимает данное заключение эксперта, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт залива земельного участка, а также размер причиненного в результате данного залива ущерба.

При таких условиях требование истца о взыскании с МУП «Водоканал», по вине которого произошел залив принадлежащего ему земельного участка канализационными водами, ущерба в размере 44 417 рублей 53 копейки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Интересы истца в суде представлял Федоров В.В. на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг. Стоимость услуг согласно представленной расписке и договору составляет 20 000 рублей.

    Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истцов, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 15 000 рублей.

Для определения размера ущерба истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату и квитанцией.

    Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 532 рубля 53 копейки. При этом учитывая размер заявленных истцом требований ему подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 325 рублей 87 копеек

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Невзорова А.Н. к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного затоплением земельного участка, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» в пользу Невзорова А.Н. ущерб в размере 44 417 рублей 53 копейки, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 532 рубля 53 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Невзорову А.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 325 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани.

    Судья         А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2022 года, судья