Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2022 от 20.04.2022

Дело № 1-111/2022

УИД 33RS0006-01-2022-001087-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретаре Елагиной И.Г.,

с участием государственных обвинителей Лозинского А.О., Елисеенко А.Г.,

подсудимого Николаева А.П. и защитника - адвоката Сазонова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаева Артура Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

17.07.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области по ч. 4 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 23.12.2020 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 28 дней с отбыванием в колонии-поселении;

15.01.2021 приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. ст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 09.08.2021 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Николаев А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Николаев А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, со стены тайно похитил телевизор марки «LG» (ЭлДжи) модель № серийный №, стоимостью 15000 рублей, в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Николаева А.П. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый Николаев А.П. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное в квартире Свидетель №3 в <адрес>, в компании Потерпевший №1, с которой ранее не был знаком, Свидетель №2, Адамова. В какой-то момент времени Потерпевший №1 сильно опьянела, и Свидетель №2 пошел провожать ее домой. После этого он решил проверить, как себя чувствует Потерпевший №1, спросил у Свидетель №3, в какой квартире она живет. Он пришел в <адрес> этого же дома, дверь оказалась открытой. Он зашел в жилое помещение, посмотрел на кухне и в комнате, но Потерпевший №1 там не обнаружил. Он увидел висящий на стене телевизор, который решил похитить, поскольку в виду тяжелого материального положения ему необходимы были деньги. Взяв телевизор, он завернул его в простыню и вынес на площадку. После этого обратился к Свидетель №2 с просьбой помочь сдать телевизор в ломбард, поскольку у него не было с собой паспорта, на что тот согласился. Он не говорил Свидетель №2, что телевизор похищенный. Они вышли на улицу, где вызвали такси, на котором доехали до ломбарда «Алекс» на <адрес>. Сотрудник магазина проверила телевизор, он был в рабочем состоянии, оформила по паспорту Свидетель №2 документ о приемке, заплатила им 10 000 рублей. Половину вырученных денег он потратил на спиртное, которое, вернувшись в квартиру Свидетель №3, распили, на оставшиеся купил продукты питания и привез их домой. Впоследствии телевизор он выкупил и вернул потерпевшей. Также пояснил, что он неофициально работал в <адрес>, но после возбуждения уголовного дела и избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, с марта 2022 года, он не работает, так как не может выезжать из <адрес>.

Обстоятельства хищения телевизора, принадлежащего потерпевшей, подсудимый Николаев А.П. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205 - 211).

Потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив показания, данные на следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное дома у Свидетель №3, проживающей в <адрес>. 3 по <адрес>, в компании знакомых, где также были Свидетель №2 и Николаев. Она сильно опьянела, в связи с чем решила пойти в <адрес>, в которой она проживает с разрешения Аракчеева, где легла спать. До квартиры ее проводил Свидетель №2. Проснувшись вечером, она обнаружила пропажу ключей от своей <адрес> того же дома и мобильного телефона, при этом обстоятельства пропажи данных вещей не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в свою квартиру, дверь была открытой, в комнате со стены пропал телевизор LG. При этом ДД.ММ.ГГГГ, когда она уходила из дома, он был на месте. Телевизор приобретала около 8 лет назад за 36 000 рублей. По ее просьбе о хищении в полицию сообщил ФИО6 Кто проник к ней в квартиру и совершил хищение, не знает, допускает, что могла утерять ключи от квартиры. Пояснила, что причиненный хищением ущерб является значительным, поскольку она официально не работает, имеет доход в размере 10 000 рублей, одна воспитывает двоих детей, оплачивает коммунальные услуги около 5 000 рублей (л.д. 63 – 67). Дополнительно потерпевшая пояснила, что доход около 10000 рублей состоит из случайных заработков и детского пособия в размере около 5600 рублей,

По факту хищения телевизора из <адрес> по <адрес> потерпевшая обратилась в ОМВД России по <адрес> с соответствующим заявлением (л.д. 9).

Свидетель Свидетель №2, подтвердив показания, данные на следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное у Свидетель №3 дома в <адрес> <адрес> вместе с Потерпевший №1, Николаевым, Адамовым. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 опьянела, в связи с чем, он по просьбе Свидетель №3 отвел ее домой. Спустя некоторое время к нему обратился Николаев А.П. с просьбой помочь ему сдать в ломбард телевизор, спросив, есть ли у него паспорт. Он согласился, после чего вместе с Николаевым они вышли на улицу, вызвали такси и поехали в ломбард «Алекс». В магазине он представил свой паспорт, продавец проверила телевизор, он был в работоспособном состоянии, оформила документы и дала им 10 000 рублей, которые он передал Николаеву А.П. Они зашли в магазин, где Николаев купил пиво, после чего они вернулись в квартиру Свидетель №3 (л.д. 104 - 106).

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, со своими знакомыми, в том числе с Потерпевший №1, Николаевым А.П., Свидетель №2 Около 17 часов Потерпевший №1 опьянела, и она попросила Свидетель №2 отвести ее домой, после чего они ушли. Через некоторое время к ней подошел Николаев А.П. и спросил, где живет Потерпевший №1, она сообщила ему номер <адрес>, после чего тот ушел (л.д. 91 - 92).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждается, что он работает водителем в такси, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут отвозил от <адрес> двоих мужчин, у одного из которых был телевизор, завернутый в простынь. Мужчины сообщили, что необходимо ехать в ломбард. На его вопрос продают ли они телевизор, один из мужчин ответил, что да, за 10 000 рублей. Они приехали к <адрес> по <адрес>. Расплатившись за поездку, мужчины направились в сторону магазина «Алекс» (л.д. 97 - 98).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что она работает продавцом в комиссионном магазине ИП ФИО7 около 10 лет, имеет опыт в оценке подержанных вещей. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходили двое мужчин, принесли на продажу телевизор LG, который она осмотрела. Телевизор находился в работоспособном состоянии, без внешних повреждений. Она оформила накладную на имя Свидетель №2, выдала ему денежные средства в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был выкуплен одним из этих мужчин также за 10 000 рублей (л.д. 75 - 77).

Вина Николаева А.П. подтверждается также письменными материалами, исследованными в суде.

Согласно сообщению в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил о хищении телевизора из квартиры сожительницы по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.П. подробно изложил обстоятельства хищения телевизора потерпевшей и его последующей сдачи в ломбард с помощью Свидетель №2, а последний его показания подтвердил (л.д. 161 - 164).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр <адрес> <адрес>, зафиксирована обстановка, на входной двери отсутствуют следы взлома (л.д. 10 -17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у Николаева А.П. телевизора марки «№» (л.д. 186 - 187).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждается осмотр телевизора марки «№» с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая опознала данный телевизор, как принадлежащий ей (л.д. 188 - 192).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки «№» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 193).

Копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сдача Свидетель №2 в комиссионный магазин «Алекс», расположенный в <адрес>, телевизора марки «№» за 10000 рублей (л.д. 82).

Указанная накладная была осмотрена следователем согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством (л.д. 83 – 84, 85).

Справкой о стоимости ИП ФИО7 подтверждается стоимость телевизора «LG», бывшего в употреблении, в сумме 15000 рублей, на дату хищения (л.д. 81).

Также судом по характеристике личности была допрошена ФИО8, с которой Николаев А.П. проживает в фактически брачных отношениях, которая пояснила, что у нее с Николаевым трое совместных детей, однако в свидетельстве о рождении он отцом не указан, поскольку до настоящего времени она в браке с другим мужчиной. Также с ними проживают 3 малолетних детей, отцом которых Николаев не является, но также их воспитывает. Дети Николаева А.П. проживают у бабушки, но также и приходят к ним. До возбуждения уголовного дела Николаев работал неофициально в <адрес>, после возбуждения дела находится на подписке о невыезде, поэтому не работает. Они живут на детские пособия.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Существенных противоречий между указанными доказательствами не имеется, подсудимый не отрицал причастность к инкриминируемому ему деянию, подробно изложил обстоятельства хищения принадлежащего потерпевшей телевизора. Свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, придерживаясь единой версии. Показания подсудимого суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о наличии у нее в квартире телевизора LG, свидетеля Свидетель №3, по просьбе Николаева сообщившей ему номер квартиры, где проживает Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, подвозившего Свидетель №2 и Николаева с телевизором на автомобиле такси в ломбард, свидетеля Свидетель №2, по просьбе подсудимого сдавшего телевизор в ломбард, копией накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей принятие в ломбарде у Свидетель №2 телевизора LG за 10 000 рублей.

Оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимого.

О наличии у Николаева А.П. умысла на хищение имущества потерпевшей свидетельствуют его последовательные действия, при которых он, находясь в жилом помещении потерпевшей, увидев на стене висевший телевизор, убедившись в отсутствии лиц в квартире, решил его похитить, для чего снял со стены, завернул в простынь и вынес на лестничную площадку, имея реальную возможность распорядиться похищенным. Указанное свидетельствует о тайном характере его действий, а также о том, что хищение является оконченным.

Как следует из показаний подсудимого, он ранее не был знаком с Потерпевший №1, в ее квартире никогда не бывал, номер квартиры потерпевшей ему сообщила свидетель Свидетель №3 Он пришел в данное жилое помещение с целью проверить самочувствие потерпевшей, которую ранее Свидетель №2 проводил домой, в виду ее нахождения в сильном алкогольном опьянении. Подсудимый показал, что дверь в квартиру не была заперта, что также следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, и подтверждается протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано отсутствие следов взлома на входной двери. Находясь в квартире, пройдя по комнатам, не обнаружив там потерпевшей, он увидел телевизор, который решил похитить. Таким образом, суд отмечает, что умысел на хищение имущества потерпевшей у подсудимого возник после того, как он зашел в квартиру.

В связи с этим, исходя из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», признак незаконного проникновения в жилище в действиях Николаева А.П. отсутствует.

Похищенным телевизором подсудимый распорядился по своему усмотрению, сдав его в ломбард, получив за него денежные средства, которые потратил на свои нужды, в том числе, на приобретение спиртного. При этом суд отмечает, что, как следует из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №2, последний не был посвящен в преступный умысел Николаева А.П., о том, что телевизор похищенный, тот ему не говорил.

Размер причиненного потерпевшей ущерба в результате хищения установлен на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, показаний свидетеля Свидетель №1, подтверждается справкой о стоимости на дату хищения. При этом суд принимает во внимание дату приобретения телевизора, его нахождение в исправном работоспособном состоянии, без внешних повреждений. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшей, суд учитывает имущественное положение последней, которая официально не трудоустроена, одна воспитывает двоих малолетних детей, принимает во внимание доход ее семьи, состоящий из случайных заработков и детских пособий, наличие обязательств по оплате коммунальных услуг, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей. Исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая стоимость похищенного имущества, превышающую размер ежемесячного дохода семьи потерпевшей, дату приобретения телевизора, его нахождение в рабочем состоянии, суд признает причиненный потерпевшей ущерб значительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение Николаевым А.П. инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Действия Николаева А.П. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении размера и вида наказания Николаеву А.П. суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, в качестве которой учитывает его показания в качестве свидетеля (л.д. 104 – 106), отмечая, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, в своих показаниях подсудимый подробно изложил обстоятельства хищения телевизора, которые были положены в основу обвинения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного потерпевшей ущерба, наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством тяжелого материального положения подсудимого, о чем он сообщил в судебном заседании, суд не находит, поскольку денежные средства, вырученные от продажи похищенного телевизора, он потратил на приобретение спиртных напитков, а не на покупку предметов первой необходимости.

Наличие у него наркотической зависимости, подтвержденной заключением комиссии экспертов, также не может признаваться смягчающим обстоятельством поскольку, данное заболевание является приобретенным в результате собственных действий подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый Николаев А.П. привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, воспитывает 6 малолетних детей сожительницы.

Исходя из вышеизложенных данных о личности виновного, характере и степени общественной опасности преступления, учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение самого строгого наказания в санкции статьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства является препятствием для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении срока наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, предпринявшего мере к возвращению похищенного телевизора потерпевшей, суд полагает возможным при определении размера наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершившего настоящее преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичное преступление корыстной направленности против собственности, что свидетельствует о криминальной направленности его поведения и о недостаточности ранее принятых мер воспитательного воздействия, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит.

Исходя из тех же обстоятельств, суд не усматривает основания для применения ст. 53.1 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Не смотря на то, что экспертным заключением установлено наличие у подсудимого синдрома зависимости от опиоидов и его нуждаемость в противонаркотическом лечении, суд не возлагает на него обязанность пройти такое лечение на основании ст. 72.1 УК РФ, поскольку Николаеву А.П. назначено наказание в виде лишения свободы.

Как установлено судом, у Николаева А.П. имеется двое малолетних детей, их мать умерла. Вместе с тем суд не находит оснований для применения ст. 82 УК РФ и отсрочки реального исполнения назначенного наказания.

Согласно ответу, полученному из КДН и ЗП администрации Вязниковского района, Николаев А.П. не привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей родителя, его дети проживают у бабушки.

В судебном заседании подсудимый и ФИО8, с которой он проживает одной семьей, показали, что дети проживают как у бабушки, так и ░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 97 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «№» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2022 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, 11.05.2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «№» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ 4 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░