Решение по делу № 11-110/2018 от 16.04.2018

Апелляционное дело № 11-110/2018

Дело № 2-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года                                      г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием представителя Сиденко Романа Григорьевича – Чесноковой Татьяны Валентиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сиденко Романа Григорьевича на определение мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12 февраля 2018 года, которым апелляционная жалоба Сиденко Р.Г. на решение мирового судьи от 11 января 2018 года оставлена без движения. Сиденко Р.Г. предложено в срок до 07 марта 2018 года устранить недостатки жалобы.

УСТАНОВИЛ:

11 января 2018 года мировым судьей удовлетворены частично исковые требования МП «Калининградтеплосеть» к Сиденко Ольге Викторовне и Сиденко Роману Григорьевичу.

12 февраля 2018 года Сиденко Р.Г. представил в суд апелляционную жалобу на решение суда по указанному делу.

Разрешая вопрос о принятии данной апелляционной жалобы, мировой судья вынес изложенное выше определение, в котором сослался на то, что Сиденко Р.Г. не приложил к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 руб.

На данное определение Сиденко Р.Г. подана частная жалоба, в которой он просит это определение отменить, ссылаясь на то, что возникшие между ним и истцом правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», и он в соответствии с пунктом 3 статьи 17 указанного Закона и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 указанного Кодекса, в том числе при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления ее недостатков. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

Установив, что к поданной Сиденко Р.Г. апелляционной жалобе на решение суда от 11 января 2018 года не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, мировой судья в соответствии с требованиями вышеуказанных норм пришел к правильному выводу о необходимости оставления данной апелляционной жалобы без движения.

Ссылку Сиденко Р.Г. в частной жалобе на то, что он в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, нельзя признать обоснованной.

Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу требований пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются, в частности, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей (в зависимости от цены иска).

Принимая во внимание, что Сиденко Р.Г. участвует в настоящем деле в качестве ответчика, каких-либо исковых требований, направленных на защиту его прав как потребителя не заявлял, в то время как вышеуказанными нормами закона от уплаты государственной пошлины освобождаются только истцы по искам, связанным с нарушением их прав как потребителей, оснований для освобождения Сиденко Р.Г. от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сиденко Романа Григорьевича – без удовлетворения.

Судья