Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2020 от 13.02.2020

Дело № 11-80/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми              16 марта 2020 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный партнер» на определение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми Игушевой И. В. от 25.11.2019, которым отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в правоотношении, установленном судебным приказом № 2-1719/2015 от 21.12.2015,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 25.11.2019 остановлено без удовлетворения заявление ООО «Региональный партнер" о замене стороны взыскателя в правоотношении, установленном судебным приказом № 2-1719/2015, выданным 21.12.2015 мировым судьей Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми, о взыскании с Кузнецова Н.Н. в пользу ООО Управляющая организация «Центральное» долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2013 по 31.01.2014 в сумме 23944,98 руб.

При разрешении требований мировой судья исходил из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исчисляя срок предъявления судебного приказа к исполнению по правилам ч. 3 ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек 22.12.2018, то есть до обращения ООО «Региональный партнер» с заявлением о процессуальном правопреемстве.

ООО «Региональный партнер» просило отменить определение от 25.11.2019, указав в частной жалобе, что судом не учтены положения ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, предусматривающей, что срок предъявления исполнительного документа прерывается его предъявлением к исполнению, а в случае его возвращения без исполнения - исчисляется с момента возврата.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007).

Частью 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи, при этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. (ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2010).

В силу ч. 3 ст. 22 указанного закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 мировым судьей Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми выдан судебный приказ № 2-1719/2015 о взыскании с Кузнецова Н.Н. в пользу ООО Управляющая организация «Центральное» долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2013 по 31.01.2014 в сумме 23944,98 руб.

В соответствии с общим правилом, установленным ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления судебного приказа к исполнению составляет период с 22.12.2015 по 21.12.2018.

В материалах судебного приказа представлено направленное в адрес ООО Управляющая организация «Центральное» сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от 15.08.2017 № 108-10/7200 о результате исполнения предъявленных в Банк исполнительных документов, перечень которых приведен в Приложении к письму, согласно которому судебный приказ № 2-1719/2015 о взыскании с Кузнецова Н.Н. долга в пользу ООО УО «Управляющая компания» оставлен без исполнения по причине отсутствия у должника счетов в банке и возвращен взыскателю.

Указанное обстоятельство в соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для исчисления срока предъявления исполнительного документа со дня его возвращения взыскателю ООО УО «Центральное», то есть с 15.08.2017, (л.д. 19) по 14.08.2020.

Непоступление судебного приказа № 2-1719/2015 от 21.12.2015 на исполнение в службу судебных приставов (л.д. 36) не влияет на исчисление срока предъявления его к исполнению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе непосредственно направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию. При этом условия и порядок исполнения исполнительных документов, установленные указанным законом являются едиными, вне зависимости от того, исполняется ли исполнительной документ путем его предъявления для исполнения в банк или в службу судебных приставов. Иной порядок исчисления сроков предъявления исполнительного документа к исполнению в случае его предъявления для исполнения в банк, кроме порядка, установленного ст. 21, 22 закона не предусмотрен. Неприменение положений ч. 3 ст. 22 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 создавало бы дополнительные не предусмотренные законом ограничения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания, нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку при рассмотрении частной жалобы ООО «Региональный партнер» установлено, что обжалуемое определение от 25.11.2019 вынесено без учета положений ч. 1 ст. 8, ст. 21, 22 федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми срок предъявления судебного приказа №2-1719/2015 от 21.12.2015 на момент рассмотрения заявления об установлении процессуального правопреемства не истек, оснований для отказа в удовлетворении такого заявления у мирового судьи не имелось.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В рассмотренном случае, поскольку срок предъявления судебного приказа №2-1719/2015 от 21.12.2015 не пропущен, иные обстоятельства, приведенные ООО «Региональный партнер» судом первой инстанции исследованы, имеются основания для отмены обжалуемого определения от 25.11.2019 и разрешения заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 334 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу ООО «Региональный партнер» на определение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 25.11.2019 об отказе удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя в правоотношении, установленном судебным приказом № 2-1719/2015, выданным 21.12.2015 мировым судьей Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми, - удовлетворить, обжалуемое определение – отменить.

Заявление ООО «Региональный партнер» об установлении правопреемства в правоотношении, установленном судебным приказом, удовлетворить.

Заменить взыскателя ООО Управляющая компания «Центральное» в правоотношении, установленном судебным приказом № 2-1719/2015, выданным 21.12.2015 мировым судьей Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми, о взыскании с Кузнецова Николая Николаевича в пользу ООО Управляющая организация «Центральное» долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2013 по 31.01.2014 в сумме 23944,98 руб., на взыскателя ООО «Региональный партнер» (ИНН 7736642585, ОГРН 1127746333065).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Ю.Солодилова