Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4134/2023 от 09.10.2023

№ 2-4134/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань    14.11.2023 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи	Апостолова К.В.,
при секретаре	Шефер Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 и ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков, указав, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ <№>, грз <№> под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО1, грз <№>, под управлением ФИО1 А.А. На момент ДТП автомобиль Тойота Камри, грз <№>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования. Вина ФИО5 подтверждается сведениями из административного материала от <дата обезличена> Собственник автомобиля Тойота Камри ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового возмещения и ремонта ТС у официального дилера. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля ФИО1 А.А. в размере 277 287 руб., путем перечисления денежных средств на счет СТО ООО «Бизнес Кар Каспий», осуществлявшей ремонт транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована не была. В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца, в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля ГАЗ <№>, грз <№>, ФИО3 С учетом уточнения, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО5 и ФИО3 в свою пользу убытки в порядке суброгации в сумме 277 287 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 972,87 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО5 в судебном заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО1 и представитель третьего лица МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещались, причина не явки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1. ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно абз.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5, <дата обезличена> управлял автомобилем ГАЗ <№>, грз <№> на основании договора аренды, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ФИО1, грз <№>, причинив механические повреждения. Данные обстоятельства установлены при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО5 правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Автомобиль ФИО1, грз <№>, был застрахован у истца по договору КАСКО договор от <дата обезличена> №АС <№>

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцом <дата обезличена> произведена оплата СТО ООО «Бизнес Кар Каспий» за ремонт повреждённого автотранспортного средства потерпевшего в общей сумме 277 287 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.<дата обезличена>. <№> и <№>).

Согласно имеющимся сведениям в момент ДТП у ответчиков отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплаченная потерпевшим страховой компанией страховая сумма является убытками истца и может быть взыскана в полном объеме с виновного в ДТП лица, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована.

Поскольку автомобиль ГАЗ <№>, грз <№> находился во владении ФИО5 именно он является надлежащим ответчиком по требованиям СПАО «Ингосстрах».

Оснований для взыскания вреда с собственника автомашина ГАЗ <№>, грз <№>, ФИО3 суд не усматривает.

ФИО5 размер ущерба и вина в причинении ущерба не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО5 ущерба в порядке суброгации в размере 277 287 руб.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в полном объеме, в размере 5 972,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 и ФИО3 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) с ФИО5 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <№>) убытки в порядке суброгации в размере 277 287 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 972,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2023 года.

Судья    подпись    Апостолов К.В.