Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3406/2022 (2-12413/2021;) ~ М-10669/2021 от 09.11.2021

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2022 года

УИД 78RS0002-01-2021-013848-35

№ 2-3406/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                      9 ноября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца    Мелентьева А.Б.,

ответчика    Козловой О.Б.,

представителя ответчика    Комаровой Н.Б.

при секретаре    Бушуевой А.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова В. Д. к Козловой О. Б., Козлову А. В., Козловой А. А., Козлову О. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Баранов В.Д. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Козловой О.Б., Козлову А.В., Козловой А.А., Козлову О.А., в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию в виде возмещения убытков на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 15 215 руб. 00 коп., компенсацию в виде возмещения убытков на проведение экспертизы в размере 1 250 руб. 00 коп., компенсацию в виде возмещения убытков на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 829 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 30 августа 2021 года по вине ответчиков произошел залив указанной квартиры, о чем сотрудниками управляющей компании ООО «Сплав Т» составлен акт обследования жилого помещения № с указанием объема повреждений и причины залива, в соответствии с которым в квартире №, собственником которой являются ответчики, был разрезан трубопровод для переноса счетчиков ГВС и ХВС, случайно был открыт кран на кухне, то есть ответчиками были нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, установленные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Ответчик Козлова О.Б. с актом согласилась, о чем поставила свою подпись. В соответствии с оценкой стоимость восстановительного ремонта помещения составила 60 860 руб. 00 коп. Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 7-11, 99-100 том 1).

Истец Баранов В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 33 том 2), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 18-19 том 2) с участием представителя Мелентьева А.Б., действующего на основании доверенности № от 31.08.2021, выданной сроком на три года (л.д. 41-42 том 1), который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Козлова О.Б., ее представитель Комарова Н.Б., действующая на основании доверенности № от 02.02.2022, выданной сроком на три года (л.д. 92 том 1), в судебное заседание явились, указали, что вину в заливе квартиры истца не оспаривают, не согласны с заявленной истцом суммой возмещения ущерба, а также компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, представили ходатайство о возмещении убытков за оплату судебной экспертизы.

Ответчики Козлов А.В., Козлов О.А. в судебное заседание не явились, извещены по адресу регистрации (л.д. 71 том 1) надлежащим образом (л.д. 34, 35 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Ответчик Козлова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела лично надлежащим образом (л.д. 17 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Баранов В.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 78-80 том 1).

Ответчики Козлова О.Б., Козлова А.А., Козлов О.А., Козлов А.В. являются долевыми собственниками (по ? доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 81-84 том 1).

Управление данным жилым домом осуществляет ООО «Сплав Т», что сторонами не оспаривается.

Из представленного в материалы дела акта № от 30.08.2021, составленного ООО «Сплав Т», усматривается, что на день обследования комиссией установлено, что 30.08.2021 (примерно в период с 10:00 до 11:00) произошел залив квартиры №, в результате которого повреждено:

- кухня: на стене, совмещенной с туалетом и коридором № 2, на обоях видны мокрые следы протечки, примерно 1,5 м на 20 см;

- туалет: вокруг фановой трубы на потолке мокрые следы протечки, примерно 40 см на 40 см ;

- коридор № 2: в углу на стене справа от входа на кухню мокрые следы на обоях от потолка до пола (плинтуса), примерно 2,60 на 20 см, обои от застройщика,

причина протечки: во время ремонта в квартире № в туалете был разрезан трубопровод для переноса счетчика ХВС и ГВС в связи с установкой инсталляции. Случайно был открыт кран на кухне, в результате чего произошла протечка квартиры № (л.д. 49 том 1).

Ответчики приведенные обстоятельства не оспаривают.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом «в» статьи 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики вину в причинении ущерба истцу не оспаривали, поскольку своими силами производили работы по установке инсталляции в туалете с переносом счетчиков холодного и горячего водоснабжения, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ответчиков, как на собственников квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по вине которых произошел залив в результате производства ремонтных работ.

Согласно отчету ООО «ТЭКСП» № 30-08-1-У от 30 августа 2021 года, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом накопительного износа составляет 60 860 руб. 00 коп. (л.д. 16-4 том 1).

Ответчик Козлова О.Б., не согласившись с оценкой размера причиненного ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа на день проведения экспертизы, а также соответствия заявленных видов и материалов, указанных в экспертном заключении № от 30.08.2021, последствиям залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 30 августа 2021, акту о последствиях залива от 30.08.2021, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический» (л.д. 168-169 том 1).

Согласно выводам экспертов ООО «Экспертный центр «Академический», изложенным в заключении от 30 марта 2022 года № 274-СТЭ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа на день проведения экспертизы составляет 49 899 руб. 60 коп., заявленные виды и материалы, указанные в экспертном заключении №-У от 30.08.2021, не соответствуют последствиям залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 30 августа 2021, акту о последствиях залива от 30.08.2021 (л.д. 171-250 том 1, 1-7 том 2).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «Экспертный центр «Академический» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение №-СТЭ от 15 июля 2022 года дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ повреждений внутренней отделки пострадавшего помещения, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, объем и перечень работ, необходимых для производства восстановительного ремонта квартиры истца. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит частичному удовлетворению, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, равной 49 899 руб. 60 коп., подлежащей взысканию с Козловой О.Б., Козлова А.В., Козловой А.А., Козлова О.А. в пользу истца в размере 12 474 руб. 90 коп. с каждого.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, принимая во внимание доводы истца относительно причинения ему нравственных страданий из-за произошедшего залива, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку данное требование основано истцом на факте нарушения ответчиками его имущественных прав.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 317 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на составление отчета ООО «ТЭКСП» о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп.

Данные расходы подтверждаются договором № от 30 августа 2021 года, кассовым чеком об оплате стоимости в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 23, 24-26 том 2).

Суд признает данные расходы по составлению указанного отчета необходимыми для рассмотрения дела, поскольку на основании данного отчета истцом была рассчитана цена иска. Вместе с тем, взысканию подлежит сумма в размере 4 099 руб. 50 коп., то есть по 1 024 руб. 88 коп. с каждого ответчика в пользу истца, рассчитанная пропорционально, исходя из объема удовлетворенных требований, равному 81,99% от заявленной к взысканию суммы в размере 60 860 руб. (49899,60*100/60860), исходя из расчета 5000*81,99/100.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению и направлению досудебной претензии, сбору доказательств и подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составили в общей сумме 40 000 руб. 00 коп., что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от 31.08.2021 №, кассовым чеком об оплате 40 000 руб. 00 коп., актом оказания юридических услуг от 27.05.2022 (л.д. 19а-22 том 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определение от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения истцом расходов на юридические услуги на сумму 40 000 руб. 00 коп., исходя из объективной необходимости понесенных истцом затрат, суд полагает сумму расходов на юридические услуги подлежащей снижению до 20 000 руб. 00 коп., полагая данный размер разумным, соразмерным и обоснованным.

При этом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма на указанные расходы в размере 16 398 руб., исходя из объема удовлетворенных судом требований, то есть с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию по 4 099 руб. 50 коп.

Вместе с тем, ответчиком Козловой О.Б. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 38 500 руб. 00 коп.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение ответчиком расходов (л.д. 38-39 том 2), заявленных ко взысканию, не оспоренных истцом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов пропорционально той части, в которой истцу отказано, в размере 6 933 руб. 85 коп. (38500*18,01/100).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании ст. 410 ГК РФ, суд полагает возможным произвести зачет денежных сумм, взысканных по данному делу в пользу каждой из сторон и окончательно взыскать с Козловой О.Б. в пользу Баранова В.Д. в возмещение имущественного ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 5 541 руб. 05 коп. (12474,90-6933,85).

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 697 руб. 00 коп., то есть с каждого ответчика в пользу истца по 424 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Баранова В. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой О. Б. в пользу Баранова В. Д. в возмещение имущественного ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 5 541 рубль 05 копеек, расходы на проведение оценки в размере 1 024 рубля 88 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 099 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 424 рубля 25 копеек.

Взыскать с Козлова А. В. в пользу Баранова В. Д. в возмещение имущественного ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 12 474 рубля 90 копеек, расходы на проведение оценки в размере 1 024 рубля 88 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 099 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 424 рубля 25 копеек.

Взыскать с Козловой А. А. в пользу Баранова В. Д. в возмещение имущественного ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 12 474 рубля 90 копеек, расходы на проведение оценки в размере 1 024 рубля 88 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 099 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 424 рубля 25 копеек.

Взыскать с Козлова О. А. в пользу Баранова В. Д. в возмещение имущественного ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 12 474 рубля 90 копеек, расходы на проведение оценки в размере 1 024 рубля 88 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 099 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 424 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Баранову В. Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              А.О. Москвитина