Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2021 от 25.06.2021

Мировой судья Бурвяшов С.В. дело №11-80/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 02 июня 2021 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Контакт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончаровой Людмилы Николаевны задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Контакт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончаровой Л.Н. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 02 июня 2021 года заявление ООО «Контакт» возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела данному мировому судье. При этом судья разъяснил, что с указанным заявлением ООО «Контакт» вправе обратиться в судебный участок № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по месту жительства заемщика.

В частной жалобе представителем ООО «Контакт» Мальцевой К.С. ставится вопрос об отмене указанного определения и принятии заявления к производству суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на пункт 18 договора, который, по ее мнению, с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности спора между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из приложенных к заявлению материалов, 22 сентября 2017 года между ООО «Контакт» и Гончаровой Л.Н. заключен договор займа №382354184.

Пунктом 1.17 договора займа установлено, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: Калмыкия Респ., Элиста г., ул.В.И.Ленина, дом 237А, стр.1Г.

При заключении договора займа в качестве адреса регистрации заемщика по месту жительства был указан адрес: <адрес>.

Возвращая исковое заявление ООО «Контакт» в связи с неподсудностью спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела данным мировым судьей, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, указание на рассмотрение споров «по месту заключения договора займа» не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о недостижении по данному вопросу соответствующего соглашения.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства Гончаровой Л.Н. указанному в заявлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Поскольку к спорным правоотношения подлежит применению Федеральный закон от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а пунктом 1.17 Индивидуальных условий договора займа не указан суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика и не указано на место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то вывод суда первой инстанции о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика согласно ст. 28 ГПК РФ, является верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия о месте разрешения споров между сторонами не согласованы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░