Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2019 ~ М-859/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-999/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 23 октября 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Гуркиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Д.А., Карманова Д.В., Грекова Е.В. к Администрации города Смоленска о признании права собственности на объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Д.А., Карманов Д.В., Греков Е.В. (далее-истцы) обратились в суд с иском к Администрации города Смоленска о признании за ними право собственности на объект капитального строительства, а именно,- трехэтажное нежилое здание, площадью 1623,00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, указав в обосновании своих доводов следующие обстоятельства.

Гаврилову Д.А., Карманову Д.В., Грекову Е.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит объект капитального строительства «Наземный гараж», 2 этажа, площадью 1328,6 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок под указанным объектом, площадью 2894,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат истцам на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации названного здания была произведена его реконструкция в части выполнения работ по устройству цокольного этажа без получения соответствующего разрешения Администрации г. Смоленска с целью использования данного объекта недвижимости в качестве торгово-бытового здания.

В результате произведенных работ здание изменило технико-экономические показатели на 3 этажа с площадью 1623,00 кв.м.

Вид разрешенного использования земельного участка изменен соглашением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает использование участка под проектирование и строительство торгового здания.

Объект капитального строительства подключен ко всем необходимым инженерным сетям, заключены соответствующие договора с ресурсоснабжающими организациями, а именно: договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение истцов от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после произведенной реконструкции Администрацией города Смоленска дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче соответствующего разрешения ввиду непредставления полного комплекта документов.

На основании изложенного, истцы просят суд признать за Гавриловым Д.А., Кармановым Д.В., Грековым Е.В. право собственности на объект капитального строительства, а именно на трехэтажное нежилое здание, площадью 1 623,00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 2-3).

Истцы, уведомленные судом надлежаще и своевременно о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыли, обеспечили явку своего представителя (том 2 л.д. 75,76,77,81-82).

Представитель истцов - Гаврилова Д.А., Карманова Д.В., Грекова Е.В. – Тридед С.А., действующий на основании трех доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93,94,95) ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии своих доверителей, не возражал о его проведении в отсутствии представителя третьего лица – Департамента госстройтехнадзора Смоленской области, поддержал исковые требования в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Суду пояснил, что истцам на праве общей собственности принадлежит объект капитального строительства, в процессе эксплуатации которого была произведена реконструкция в части выполненных работ по устройству цокольного этажа без получения соответствующего разрешения Администрации г. Смоленска, в этой связи истцы обратились в суд с настоящим иском.

Иных дополнений и ходатайств от представителя истцов не последовало.

Представитель ответчика - Администрации города Смоленска Шуплякова М.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85), возражений против рассмотрения дела в отсутствии истцов и представителя третьего лица не высказала, одновременно возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцами был нарушен административный порядок и не было получено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, не представлен полный пакет документов.

Суду пояснила, что выводы заключений строительно-технической и пожарно-технической экспертиз ответчиком не оспариваются.

Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковые требования, в соответствии с которыми Администрацией г. Смоленска указано, что истцам выдано разрешение на строительство № наземного гаража по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Смоленска выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, общей площадью 1 328,6 кв.м., количество этажей – 2.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Смоленска от Гаврилова Д.А., Карманова Д.В., Грекова Е.В. поступило заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию "Наземный гараж", расположенный по названному ранее адресу, после произведенной реконструкции нежилого здания, в силу ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ) отказано в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия документов, перечь которых предусмотрен ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

На основании изложенного, а также ссылаясь на положение пункта 26 Постановления Пленума Верхового Сура РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Администрация города Смоленска просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (том 1 л.д. 219-221).

Иных дополнений и ходатайств от представителя ответчика не последовало.

Третье лицо – Департамент государственного, строительного и технического надзора Смоленской области, уведомленное должным образом и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, какого-либо рода ходатайств суду не представило, своего отношения по заявленным исковым требованиям не выразило (том 2 л.д. 75,78).

С учетом мнения представителя истцов, представителя ответчика, и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии надлежаще извещенных и неявившихся участников процесса (истцов и представителя третьего лица).

Выслушав позицию представителя истцов, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с данным кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получения разрешения на строительство не требуется.

Статьей 11 Закона Смоленской области от 25.12.2006 N 155-з (ред. от 12.09.2019) "О градостроительной деятельности на территории Смоленской области" (принят Смоленской областной Думой 25.12.2006) также предусмотрены случаи, при которых выдача разрешения на строительно не требуется.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного.

Реконструкция нежилого помещения, не влекущая нарушение прав и законных интересов других лиц, не создающая угрозу жизни и здоровью граждан, дает все законные основания для ее сохранения.

В судебном заседании установлено, что Гаврилову Д.А., Карманову Д.В., Грекову Е.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого - 1/3) принадлежит объект капитального строительства "Нежилое здание", 2 этажа, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, площадь 1328,6 кв.м., кадастровый номер №, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано на основании договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию№ от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 30-32,36-39).

Кроме того истцы являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проектирования и строительства торгового здания, расположенного по адресу: <адрес>. Доля в праве каждого – 1/3.

Право собственности на упомянутый земельный участок зарегистрировано на основании соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44-47), а также на основании договора купли-продажи, заключенного в Смоленске, № выдан ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-43), что видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33-35).

На настоящем земельном участке расположено спорное нежилое помещение.

В процессе эксплуатации названного здания была произведена его реконструкция в части выполнения работ по устройству цокольного этажа без получения соответствующего разрешения Администрации г. Смоленска с целью использования данного объекта недвижимости в качестве торгово-бытового здания.

В результате произведенных работ здание изменило технико-экономические показатели на 3 этажа с площадью 1623,00 кв.м. (том 1 л.д. 48-63).

Объект капитального строительства подключен ко всем необходимым инженерным сетям, заключены соответствующие договора с ресурсоснабжающими организациями, а именно: договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГтом 1 л.д. 64-72), договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-79), договор о подключении (технологическом подсоединении) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-85).

На обращение истцов от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Наземный гараж", после произведенной реконструкции, расположенного по адресу: <адрес> Администрацией города Смоленска дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче соответствующего разрешения, ввиду отсутствия документов, перечень которых прописан в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, а именно: разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; документа, подтверждающего соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; документов, свидетельствующих о соответствии реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанными представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов (том 1 л.д. 92).

По причине получения отказа из Администрации города Смоленска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Наземный гараж", после проведенных работ по реконструкции, истцы обратились за защитой своих прав с настоящим иском в суд, ходатайствовав о проведении строительно-технической и пожарно-технической экспертиз в отношении спорного объекта недвижимости (том 1 л.д. 2-3,7).

В соответствии с определениями суда от 11.07.2019 о назначении судебной строительно-технической экспертизы и судебной пожарно-технической экспертизы (том 2 л.д. 225-226,227-228) были получены: заключение эксперта № по проведенной специалистами ООО " <данные изъяты> " экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта капитального строительства, общей площадью 1 623,0 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> (том 1 л.д. 238-242), а также экспертное заключение, составленное специалистами ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ) о техническом состоянии строительных конструкций здания (том 2 л.д. 4-73).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы на объекте капитального строительства (и помещениях в нем), общей площадью 1 623,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объект капитального строительства соответствует требованиям пожарной безопасности и технических регламентов (том 1 л.д. 242).

Не доверять выводам данного заключения у суда не имеется оснований, потому как заключение составлено экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО который имеет высшее образование, стаж работ – 16 лет, стаж экспертной деятельности - 10 лет, имеет диплом о профессиональной переподготовке по "Пожарной безопасности", квалификация – инженер.

ООО "<данные изъяты>" выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Свидетельство выдано без ограничений срока на территории его действия (том 1 л.д. 238,243,244-245).

Настоящее экспертное заключение не оспорено представителем ответчика – Администрации города Смоленска в ходе судебного заседания (том 2 л.д. 94-95).

Согласно выводам экспертного заключения, данного и составленного экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО1 имеющим высшее образование по специальности инженер-строитель ПГС, стаж работы по специальности – 6 лет, общий стаж работы в отрасли строительства – 6 лет, стаж экспертной деятельности – с 2013 года (том 2 л.д.4), трехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, иным техническим регламентам, перечисленным на странице 37 заключения.

По результатам проведенного строительно-технического обследования конструкций трехэтажного нежилого здания, площадью 1 623,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что согласно Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 техническое состояние объекта оценивается как работоспособное, при котором отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Выполняются условия эксплуатации согласно требованиям норм проектной документации. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует.

В соответствии с нормами ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований" строительные конструкции здания выполнены согласно строительным нормам и требованиям и находятся в работоспособном состоянии. Используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели надежности и долговечности здания. Несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам.

Дальнейшая безопасная эксплуатация объекта капитального строительства, общей площадью 1 623,00 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> возможно.

Данное здание может быть сохранено и пригодно для эксплуатации, здание не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности.

Кроме того, в разделе 4 экспертного заключения "Результаты натурного исследования" экспертом указано, что фактическая площадь внутренних помещений спорного объекта капитального строительства по адресу: <адрес> составляет 1 573,9 кв.м., фактическая площадь трехэтажного нежилого здания в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41712)" соответствует 1 623,00 кв.м., что также отражено в поэтажном плане здания и экспликации к настоящему поэтажному плану здания (том 2 л.д. 36,48-50,51-53).

При этом на страницах 20,23,26,27 экспертного заключения представлены протоколы определения прочностных характеристик, произведенных в рамках обследования, с указанием даты "27.08.2019", несмотря на то, что фактическое определение характеристик материалов производилось – 20.08.2019 (том 2 л.д. 21,24-26,28-29).

Данное разночтение даты нашло свое разъяснение в письменных пояснениях по экспертному заключению директора ООО "<данные изъяты>" ФИО2 в соответствии с содержанием которых протоколы определения прочностных характеристик, произведенных в рамках обследования обрабатывались 27.08.2019 в связи с чем в пунктах "Результаты измерений" дата испытания отражена как 27.08.2019 (данный аспект обусловлен программным обеспечением используемого оборудования). Фактическое определение характеристик материалов производилось 20.08.2019 (том 2 л.д. 86).

Данное обстоятельство подтверждено пояснениями, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперта ФИО1 данными им 23.10.2019 в ходе судебного разбирательства (том 2 л.д. 93,94-95).

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, данного специалистами ООО "<данные изъяты>" у суду не имеется, потому как Общество имеет свидетельство о допуске к определенным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, начало действие которого ДД.ММ.ГГГГ, действительно без ограничений срока на территории его действия, является членом саморегулируемой организации Ассоциации "Национальный альянс изыскателей "ГеоЦентр" (том 2 л.д. 54-57,65,66-67,70-71,72-73), деятельность ООО " <данные изъяты> " застрахована (том 2 л.д. 58), эксперт ФИО1 имеет диплом от ДД.ММ.ГГГГ о присуждении ему квалификации инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство", обладает квалификационным удостоверением Ростехнадзора (том 2 л.д. 68,69).

Заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" также не оспорено представителем ответчика – Администрации города Смоленска.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истцов, эксплуатация здания возможна, но при этом на заявление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного в <адрес>, направленное в адрес Администрации г. Смоленска, получено письменное уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, ввиду непредставления документов, перечень которых указан в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

В силу требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Суд, основываясь на выводах заключения ООО «<данные изъяты>» полагает, что выполненная реконструкция нежилого здания-объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> соответствует установленным требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам (пункт 3 статьи 55 ГрК РФ от 29.12.2004).

Представленные истцами доказательства подтверждают их доводы о том, что выполненные работы по реконструкции объекта недвижимости не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие каких-либо мотивированных возражений Администрации города Смоленска, отсутствия какого-либо отношения по заявленным требованиям со стороны третьего лица, отсутствия возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований, суд находит, что исковые требования Гаврилова Д.А., Карманова Д.В., Грекова Е.В. о признании права собственности на объект капитального строительства, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что произведенные работы по реконструкции объекта капитального строительства – нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> носили самовольный характер, Администрацией г. Смоленска права истцов нарушены не были, судебные расходы, являющиеся видом убытков, истцам не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаврилова Д.А., Карманова Д.В., Грекова Е.В. к Администрации города Смоленска о признании права собственности на объект капитального строительства удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за Гавриловым Д.А., Кармановым Д.В., Грековым Е.В. (по 1/3 доли каждому) на объект капитального строительства – трехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. <адрес>, площадью 1 623,00 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий _________________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено: 30 октября 2019 года.