Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2024 (2-1153/2023;) ~ М-1032/2023 от 05.10.2023

Дело №2-42/2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 04 июля 2024 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием истца Новосельцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Новосельцевой Е.А к Гильдману А.Е, Гарусу В.В о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Новосельцева Е.А. обратилась в Любинский районный суд Омской области к Гильдману А.Е, Гарус В.В о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ответчики оказывают услуги по ремонту и покраске автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась к ответчикам с целью проведения ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. Ремонт осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За это время ответчики произвели покраску всего автомобиля и замену некоторых деталей. Оплата выполненных работ была произведена ею в размере 30 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля выявились существенные недостатки выполненной ответчиками работы. Дефекты заключаются в виде отслоения лакокрасочного покрытия, шагрени, потеки лака, коррозии металла запасных частей. Полагает, что указанные существенные недостатки вызваны ненадлежащим выполнением ответчиками работ по подготовке к покраске и самой покраске автомобиля. Она обращалась к ответчикам с требованием о возмещении убытков из-за ненадлежащего качества выполненной ими работы, однако никакого ответа на свои требования она не получила. Просила взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные существенными недостатками выполненных работ, в размере 828 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Новосельцева Е.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, просила также взыскать с ответчиков Гильдмана А.Е. и Гаруса В.В. солидарно убытки, причиненные существенными недостатками выполненных работ, в размере стоимости удерживаемых запасных частей в сумме 247 857 руб. Показала, что при выполнении ремонтных работ ответчики также произвели полировку фар. После проведения таких работ фары помутнели, что привело к снижению освещения. Также была сломана антенна, рейлинги на крыше, отпали хромированные дверные ручки. Ответчики сняли ряд деталей и после ремонта не вернули. Незаконно удерживают у себя: задний левый фонарь, глушитель, кожух запасного колеса.

Ответчики Гарус В.В., Гильдман А.Е. участия в судебном заседании не принимали, представили возражения относительно заявленных требований. Гильдман А.Е. не оспаривал факт обращения к нему истца в 2020 году для проведения работ по покраске ее автомобиля и ремонта некоторых деталей. Ни он, ни Гарус В.В. никогда не оказывали данные услуги на профессиональной основе, не зарегистрированы в качестве юридического лица или ИП. После получения автомобиля, каких-либо претензий не предъявляла. С момента проведения работ и до подачи искового заявления прошло более 2 лет, неизвестно как она эксплуатировала данный автомобиль в этот период. Обратившись к нему, она несла риски. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Гарус В.В. просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку он признан несостоятельным (банкротом). Также заявил в письменном ходатайстве о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчики Гарус В.В., Гильдман А.Е. надлежащим образом извещены, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ обуславливает возникновение гражданских прав и обязанностей из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 309, п. 3 ст. 421 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать соответственного уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

    В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец Новосельцева Е.А., являющаяся собственником транспортного средства марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный № обратилась к Гильдману А.Е., оказывающему услуги, надлежащим образом не оформленному и не зарегистрированному в качестве индивидуально предпринимателя, по ремонту и покраске автомобилей, с целью покраски указанного транспортного средства и замене некоторых деталей.

Договор оказания услуг надлежащим образом не оформлялся, был оговорен только в устной форме. Оплату за оказанные услуги она произвела в размере 30 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 20 000 рублей до настоящего времени не оплатила. Ремонт транспортного средства осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо письменных документов стороны не оставляли. После произведенного ремонта Новосельцева Е.А. приняла автомобиль без проверки качества оказанной услуги.

Право собственности истца на транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем Гильдман А.Е. и Новосельцевой Е.А. заключено письменное соглашение, из которого следует, что Новосельцева Е.А. в счет оплаты долга в размере 50 000 руб. должна оплатить сумму долга в размере 20 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В последующем в процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки выполненной работы в виде: отслоения лакокрасочного покрытия, шагрени, потеки лака, коррозии металла запасных частей.

Истец полагала, что указанные недостатки вызваны ненадлежащим выполнением ответчиками работ по подготовке и самой покраске автомобиля.

В связи с чем, Новосельцева ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Автокомплекс ReaktoR, где ей составили предварительную смету по необходимому ремонту транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №. Согласно смете стоимость запасных частей, материалов и работ составила 828 850 руб.

Также в материалах дела имеется предписание от ДД.ММ.ГГГГ технического эксперта ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пункте техосмотра БПО Омский АТК находился автомобиль марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №. В процессе первичного осмотра было выявлено не соответствие требованиям технического регламента транспортных средств. Отказ в проведении осмотра был согласно пункту 18 диагностической карты (соответствие углов регулировки и силы света фар установленным требованиям). На автомобиле были установлены LED лампы ближнего света. ДД.ММ.ГГГГ клиент приобрел лампы соответствующие требования (галогеновая лампа НВ4) и произвел замену.

ДД.ММ.ГГГГ истец Новосельцева Е.А. направила претензию в адрес ответчиков о ненадлежащем качестве выполненных работ по покраске автомобиля, в том числе крыши с багажником, ремонт и покраска кожуха заднего колеса, замена глушителя, замена заднего левого фонаря, полировка передних фар и радио антенны.

В судебном заседании установлено, что на сайте ФНС России нет сведений в ЕГРЮЛ/ЕГРНИП о Гарус В.В., Гильдман А.Е.

В судебном заседании также исследован материал № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Новосельцевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Гильдман А.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действия состава преступления.

Суд обращает внимание, что в указанном материале из объяснения Новосельцевой Е.А. не следует, что ее не устраивает качество оказанных услуг по покраске автомобиля. Из объяснения Гильдмана А.Е. следует, что после окончания работ Новосельцева Е.А. каких-либо претензий не высказывала. Также он в своих объяснения указал, что оставшиеся части автомобиля после ремонта: задняя фара, глушитель, отремонтированный кожух заднего колеса находятся у него в гараже, и их можно забрать в любой момент. ДД.ММ.ГГГГ им дана расписка о сохранности указанных запчастей.

Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № имеются недостатки покрытия наружных деталей кузова, в виде недопустимой шагрени, потека лака, значительного количества раковин и посторонних включений, толщины лакокрасочного покрытия не равномерны, с превышением номинала более чем в три раза. Большинство этих дефектов являются значительными и критическими. Согласно ГОСТ 9.407-2015 «Оценка типичных дефектов внешнего вида покрытия» приложение «А» внешнее состояние ЛКП автомобиля оценивается как бал № (значительное число дефектов). ГОСТ 9.032-74 отношение к классу покрытия «II», а это значит, что дефекты являются критическими. Причина их образования технологическая, ярко выраженные дефекты лакокрасочного покрытия произошли из-за грубого нарушения технологических процессов окраски, условий при которых она осуществлялась, и качества самого материала.

Стоимость восстановительного ремонта ЛКП автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак О575НР55 округленно составляет 116 800 рублей. После проведенной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства у истца Новосельцевой Е.А. появились новые вопросы по ремонту транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №.

Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № имеются дефекты лакокрасочного покрытия лицевой поверхности кузова, бампера переднего, крышек зеркал заднего вида (левом и правом), облицовки нижней левой двери задка и ручки наружной двери задка в виде недопустимой шагрени, значительного количества кратеров и посторонних включений (сорности), наплывов.

Причиной возникновения дефектов лакокрасочного покрытия лицевой поверхности кузова, бампера переднего, крышек зеркал заднего вида (левом и правом), облицовки нижней левой двери задка и ручки наружной двери задка, в виде недопустимой шагрени, значительного количества кратеров и посторонних включений (сорности), наплывов является нарушение технологических процессов.

Стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № составляет округленно 154 800 руб.

Стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия, а также повреждений, которые могли возникнуть при ремонте ответчиками автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 260 300 руб.

Стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия, а также повреждений, которые могли возникнуть при ремонте ответчиками автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно 194 500 руб.

Выводы эксперта о характере и локализации повреждений, по мнению суда, подробны и мотивированы, основаны на исследованных материалах, проведены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются научно обоснованными, неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга и не вызывают сомнений, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Экспертиза ООО «Автомир-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.п роведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

При производстве судебной экспертизы судом эксперту были представлены все материалы гражданского дела. Они были надлежащим образом исследованы и оценены экспертами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и полагает необходимым принять его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после выполнения ответчиками работ по покраске автомобиля истца, в процессе эксплуатации выявились недостатки выполненной работы в виде возникновения дефектов лакокрасочного покрытия лицевой поверхности кузова, бампера переднего, крышек зеркал заднего вида (левом и правом), облицовки нижней левой двери задка и ручки наружной двери задка, в виде недопустимой шагрени, значительного количества кратеров и посторонних включений (сорности).

Вместе с тем, достоверно сделать вывод о том, что однозначно часть повреждений образовалась именно в результате проведения ремонтных работ ответчиками, эксперт сделать не смог, поскольку прошел значительный срок с момента проведения такого ремонта. В 2021 году Новосельцева Е.А. самостоятельно проводила замену ламп в фарах на другом СТО, где также фары подвергались воздействию. Совокупность данных обстоятельств также ставит под сомнение возникновение иных повреждений на автомобиле истца от действий ответчиков.

Помимо этого, суд полагает, что требования к ответчику Гарусу В.В. заявлены истцом необоснованно. Каких-либо доказательств того, что Гарус В.В. совместно с Гильдманом А.Е. проводил кузовной ремонт и покраску автомобиля истца, суду не предоставлено. Все обоснования основаны только на словах Новосельцевой Е.А., которая поясняла, что переводила деньги Гарусу В.В. для приобретения автозапчастей. Однако Новосельцева Е.А. не ставит под сомнение качество установленных деталей при ремонте автомобиля, перед экспертом таких вопросов не ставилось. Доводы истца, что Гарус В.В. предъявил к ней требования о взыскании суммы неоплаченной ею за ремонт автомобиля, предъявив в качестве доказательства аналогичную расписку, без подписи Гильдмана А.Е., которая имеется в материалах настоящего дела, также не могут бать приняты судом, в виду вышеуказанных оснований. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Гарус В.В. не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Ответчиками по делу заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

Согласно п. 1 и 2 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (абз. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) (абз. 2).

    Согласно Постановлению РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов – 12 месяцев.

    Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Исходя из правового смысла данных норм, указанный выше двухлетний срок не является пресекательным и установлен для обнаружения потребителем недостатков услуги с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не совпадает по своим правовым последствиям со сроками общей исковой давности, установленными для судебной защиты.

    Таким образом, потребитель, при выявлении в течение двух лет недостатков услуги, на которую не установлен гарантийный срок, вправе предъявить иск в суд в течение трех лет с момента обнаружения ее недостатков, если они были обнаружены в пределах двухлетнего срока с момента ее принятия.

    Суд принимает во внимание, что согласно позиции истца недостатки произведенных ответчиками работ проявились в процессе эксплуатации автомобиля.

    При этом, при даче объяснений Новосельцевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Любинскому району ею не было упомянуто о произведенном некачественном ремонте транспортного средства.

    Впервые с претензией к ответчикам истец Новосельцева Е.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало.

    С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, Новосельцева Е.А. приняла автомобиль после произведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности следует исчислять с момента выдачи истцу отремонтированного автомобиля и в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Претензия Новосельцевой Е.А. составлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически о наличии имеющихся недостатков она заявила не в пределах установленных законом сроков, соответственно и общий срок исковой давности в данном случае, не применим.

    Обращение в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть тоже за пределами всех установленных сроков. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

    Также суд отмечает, что Новосельцева Е.А. приняла автомобиль без проверки качества оказанной услуги, при заключении с ответчиками услуги по покраске транспортного средства каких-либо документов не составлялось, все оформлялось в устной форме.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новосельцевой Е.А к Гильдману А.Е, Гарусу В.В о защите прав потребителя.

Руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.07.2024.