Решение по делу № 2-264/2022 ~ М-253/2022 от 15.06.2022

                    Дело № 2-264/2022

УИД: 28RS0019-01-2022-000459-21

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Серышево                                            30 августа 2022 года

                       Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Ходаревой Д.А.

с участием представителя истцов Крошка М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6 к войсковой части № 75715 Министерства обороны Российской Федерации о признании результатов специальной оценки условий труда недействительными, обязании восстановить ранее предоставляемые в связи с условиями труда компенсационные меры,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратилась в суд, с указанным исковым заявлением указав, что состоят в трудовых отношениях с войсковой частью № 75715 (в/ч 75715) работают в должностях медицинских сестер.

ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены работодателем об изменении условий труда. Основанием для изменения ранее установленных условий труда послужило заключение ООО «Экостандарт Технические решения» в соответствии, с которым гражданскому персоналу в/ч 75715 установлены классы условий труда 1,2,3,4 степени, подтвержденные отчетом о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно картам специальной оценки условий труда всем медицинским сестрам установлен 2 класс условий труда, с учетом наличия вредного химического фактора, а также тяжести и напряжённости производственного процесса.

Вместе с тем, по мнению заявителей при проведении оценки не учтены иные вредные (опасные) факторы, а именно биологический фактор (работа с отходами группы Б (кровь, моча, в т.ч больных ВИЧ и гепатитом), группы Г (лекарственные препараты), группы Д (ртуть, бактерицидные лампы), а также не учтено наличие воздушного ультразвука, идущего от работы ультразвуковых приборов. Указывают, что фактически оценка условий труда не проводилась, эксперт, подписавший карты специальной оценки труда в отношении всех медицинских сестер участия в оценки не принимала, на рабочие места истцов не выезжала и оценку труда не проводила.

В результате проведённой оценки труда произошло ухудшение социальных гарантий работников в части не предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве рабочих 12 дней.

В связи с чем, заявители просят признать недействительной результаты оценки условий труда – заключение эксперта «Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов №-И от ДД.ММ.ГГГГ; обязать командира в/ч 75715 восстановить истцам предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании заявители не явились, обеспечили явку своего представителя, который поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о проведении государственной экспертизы труда. Определением Серышевского районного суда Амурской области от 30 августа 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Ответчик в лице командира в/ч 75715 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на заявленные требования с требованиями заявителя не согласился, указал, что опасные для здоровья и особо тяжелые условия труда для медицинских работников не предусмотрены, что полностью подтверждается проведенной оценкой труда.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв по существу рассматриваемых требований, которого следует, что Министерство обороны РФ возражает против заявленных исковых требований, считает их незаконными и необоснованными. Просил применить к рассматриваемому спору положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлено, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем раз в пять лет, если иное не установлено названным федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ в случае, если до дня вступления закона в силу в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 названного федерального закона. К числу случаев проведения внеплановой специальной оценки условий труда частью 1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ отнесены в том числе получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ; произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов.

Как установлено судом, и следует из материалов дела истцы состоят в трудовых отношениях с войсковой частью № 75715 (в/ч 75715) работают в должностях медицинских сестер.

В декабре 2018 г. проведена аттестация рабочего места истцов.

Согласно карте аттестации рабочего месте по условиям труда ФИО2 № рабочее место врача - терпавта относится ко 2 классу по степени вредности и опасности - допустимые условия труда, рабочее место соответствует требованиям обеспеченности работников СИЗ.

Согласно карте аттестации рабочего месте по условиям труда ФИО7 № рабочее место медицинской сестры относится ко 2 классу по степени вредности и опасности - допустимые условия труда, рабочее место соответствует требованиям обеспеченности работников СИЗ.

Согласно карте аттестации рабочего месте по условиям труда ФИО8 № рабочее место старшей медицинской сестры относится ко 2 классу по степени вредности и опасности - допустимые условия труда, рабочее место соответствует требованиям обеспеченности работников СИЗ.

Согласно карте аттестации рабочего месте по условиям труда ФИО9 № рабочее место медицинской сестры относится ко 2 классу по степени вредности и опасности - допустимые условия труда, рабочее место соответствует требованиям обеспеченности работников СИЗ.

Согласно карте аттестации рабочего месте по условиям труда ФИО3 № рабочее место медицинской сестры относится ко 2 классу по степени вредности и опасности - допустимые условия труда, рабочее место соответствует требованиям обеспеченности работников СИЗ.

Согласно карте аттестации рабочего месте по условиям труда ФИО4 № рабочее место медицинской сестры относится ко 2 классу по степени вредности и опасности - допустимые условия труда, рабочее место соответствует требованиям обеспеченности работников СИЗ.

Согласно карте аттестации рабочего месте по условиям труда ФИО6 № рабочее место медицинской сестры относится ко 2 классу по степени вредности и опасности - допустимые условия труда, рабочее место соответствует требованиям обеспеченности работников СИЗ.

Согласно карте аттестации рабочего месте по условиям труда ФИО13 № рабочее место врача - терапевта относится ко 2 классу по степени вредности и опасности - допустимые условия труда, рабочее место соответствует требованиям обеспеченности работников СИЗ.

2-й класс характеризуется такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников. Допустимые условия труда условно относятся к безопасным.

Аттестация рабочих мест в/ч 75715 проведена уполномоченной организацией ООО «ООО «Экостандарт Технические решения» на основании договора № 8 от 13.11.2018 г. Материалами дела подтверждено, что проводившее аттестацию рабочего места истца ООО «ООО «Экостандарт Технические решения» внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

Оснований не доверять указанным результатам, у работодателя не имелось.

С указанными результатами аттестации рабочих мест работники в/ч 75715 согласились, возражений не представили о чем свидетельствует собственноручные подписи работников об ознакомлении с картами специальной оценки условий труда.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела действуют результаты аттестации рабочего места истца по условиям труда, проведенной в декабре 2018 г. в связи с чем, оснований для проведения переаттестации рабочих места не имеется; доказательств, опровергающих результаты проведенной аттестации рабочих мест суду не представлено, тем самым у суда не имеется оснований для признания указанных результатов недействительными.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается заявление третьего лица Министерства обороны РФ о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (определения от 29.05.2014 N 1094-О, от 23.04.2013 N 618-О и другие), предусмотренные частью первой статьи 392 ТК РФ сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим по уважительным причинам свое право на обращение в суд в сроки, установленные указанной нормой, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Однако наличие таких обстоятельств из дела не усматривается, о восстановлении срока обращения в суд истцы перед судом не ходатайствовали, на уважительные причины пропуска срока обращения в суд не ссылались.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов признать недействительной результаты оценки условий труда – заключение эксперта «Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов № 3773/159-4-И от 20.11.2018 года

В связи с этим отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного требования обязать командира в/ч 75715 восстановить истцам предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 рабочих дней с 03 июля 2019 года.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6 к войсковой части № 75715 Министерства обороны Российской Федерации о признании результатов специальной оценки условий труда недействительными, обязании восстановить ранее предоставляемые в связи с условиями труда компенсационные меры, отказать в полном объёме

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья        Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено судом 5 сентября 2022 года