Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-303/2022

(УИД 55RS0002-01-2022-002241-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево                    22.08.2022

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жеребцовой Л.А.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрягиной Татьяны Александровны к Попадюку Илье Константиновичу, Горяеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Дрягина Т.А. с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 28.03.2021 между ней и ответчиком Попадюком И.К. заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, <данные изъяты>, с ежедневной арендной платой 1200 руб., на срок 18 месяцев. 10.12.2021 с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, г.н. <данные изъяты>, под управлением Дрягиной Т.А. произошло ДТП. Вина участников ДТП была признана обоюдной и собственник автомобиля, забрав автомобиль 17.12.2021, произвел его ремонт по страховому случаю. Взамен истцу был предоставлен другой автомобиль. После ремонта автомобиль TOYOTA COROLLA, <данные изъяты>, истцу возвращен не был. После обращения Дрягиной Т.А. в полицию, в возбуждении уголовного дела в отношении Попадюка И.К., в незаконном удержании автомобиля, отказано. Всего по договору аренды с правом выкупа, ответчику истцом была выплачена сумма 326 000 рублей, из расчета 1200 руб. в день, 5 000 руб. - первоначальный взнос. Оплата производилась с банковской карты сына истца ФИО7 на банковскую карту ответчика Попадюка И.К. и его помощника Горяева Д.С. Просила взыскать с Попадюка И.К. денежные средства, выплаченные по договору аренды в размере 326 000 руб. как неосновательное обогащение. Более того, указала, что работала на данном автомобиле в Яндекс Такси и после того, как забрали автомобиль осталась без средств к существованию. Денежные средства, неполученные в связи с исполнением трудовой деятельности в размере 75000 руб. (из расчета 2 500 руб. в день в течение месяца) просила также взыскать с ответчика Попадюка И.К.

Определением суда от 03.08.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Горяев Д.С.

В судебном заседании истец Дрягина Т.А. участия не принимала, надлежаще извещена о слушании дела, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 87). Ранее в судебном заседании от 03.08.2022 г. заявленные требования поддержала, пояснив, что договор аренды с последующим выкупом автомобиля заключался с Попадюком И.К., но не сохранился, поскольку все документы остались в автомобиле. Попадюк И.К. забрал автомобиль и документы не вернул. В связи с отсутствием договора, уточнила основания иска и просила взыскать денежные средства в сумме 326 000 руб. как неосновательное обогащение. Также пояснила, что работала в Яндекс Такси неофициально, без оформления трудового договора, что допускается, когда работаешь на своем автомобиле. Сумма дохода 2 500 рублей в день в среднем, доход ничем не регламентирован и нигде не фиксируется. Считает, что потеряла доход по вине ответчика в сумме 75 000 рублей, так как не работала месяц.

Ответчик Попадюк И.К. в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела, по месту регистрации (л.д.92), в письменных пояснениях показал, что является собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, г.н. Х940ОХ 55, данный автомобиль приобретался для сдачи его в аренду для получения дохода. 28.03.2021 к нему обратилась Дрягина Т.В. с устным предложением арендовать автомобиль на несколько дней, с условиями залоговой суммы 5000,00 руб. и в дальнейшем 1200,00 руб. посуточно, без выкупа автомобиля. Прием денежных средств от Дрягиной Т.В. был поручен Горяеву Д.В. В соответствии с договоренностями Дрягина Т.В. ежесуточно продлевала аренду автомобиля. 30.11.2021 с указанным автомобилем произошло ДТП, вина участников была обоюдной. Компенсировать ущерб от ДТП, Дрягина Т.В. отказалась, поэтому ответчиком было принято решение прекратить сотрудничество с ней. Залоговая сумма в 5000,00 руб., была направлена на устранение последствий ДТП. На текущий момент, за те дни, которые Дрягина Т.А. пользовалась автомобилем, арендные платежи уплачены ею в полном объеме, долг по ущербу от ДТП составляет 5 550, 00 руб., в учетом выплаченного страхового возмещения (л.д. 95-96).

Ответчик Горяев Д.С. в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (л.д. 108), в письменных пояснениях показал, что выполняет функции ассистента Попадюка И.К. в вопросах аренды автомобилей. В его обязанности входит контроль за своевременным внесением арендной платы за автомобиль, в данном случае с Дрягиной Т.А. Выкуп автомобиля с Дрягиной Т.А. не оговаривался. Письменных договоров не заключалось. Ежедневные продление срока аренды автомобиля путем внесения Дрягиной Т.А. арендной платы продолжались до декабря 2021 г. Денежные средства за аренду автомобиля от Дрягиной Т.А. поступали с банковской карты ее сына ФИО7, никаких других отношений с ФИО7 у Горяева Д.С. не было (л.д. 94).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

На основании ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечение срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Судом установлено, что собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, <данные изъяты>, является ответчик Попадюк И.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией договора купли-продажи от 23.03.2021 (л.д. 54), карточкой учета транспортных средств (л.д. 51), информацией ГИБДД (л.д. 50).

Из пояснений истца Дрягиной Т.А. следует, что между ней и Попадюком И.К. 28.03.2021 был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, за плату автомобиль марки TOYOTA COROLLA, <данные изъяты>. Оплата производилась ежедневно в размере 1 200 рублей, в период с 28.03.2021 г. по 17.12.2021 г. также был внесен залоговый платеж в сумме 5 000 рублей. Письменный договор аренды у нее отсутствует.

В материалы дела истцом предоставлен электронный страховой полис ОСАГО № ХХХ 0170991707 от 26.04.2021. Срок действия полиса с 28.03.2021 по 27.03.2022, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны: Попадюк И.К., Дрягина Т.А., цель использования транспортного средства – личная (л.д. 10).

Так же в материалы дела истцом представлены выписки по движению денежных средств со счетов, принадлежащих ее сыну ФИО7 Согласно истории операций по дебетовым картам, выданным на имя ФИО7, с 28.03.2021 по 06.12.2021 на банковские карты Горяева Дмитрия Сергеевича производились денежные переводы (л.д. 5-8, 11-36, 108).

Согласно сведений ГИБДД в период с 23.04.2021 по 18.11.2021, Дрягина Т.А. привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении транспортным средством TOYOTA COROLLA, <данные изъяты> (л.д. 100-107), что непосредственно подтверждает факт использования данного автомобиля истцом.

17.12.2021 г. Дрягина Т.А. обратилась в правоохранительные органы, просила принять меры к Попадюку И.К., который не выполняет договорные обязательства по передаче автомобиля. При этом Дрягина Т.А. дала объяснения о том, что заключен договор аренды с последующим выкупом автомобиля, согласно которого вышеуказанный автомобиль должен перейти к ней в собственность.

Из объяснений Горяева Д.С. имеющихся в отказном материале КУСП № 18107 следует, что он занимается таксопарком, в котором все автомобили принадлежат Попадюку И.К. Автомобиль TOYOTA COROLLA, <данные изъяты> был предоставлен Дрягиной Т.А. на основании устного соглашения, она обязана была вносить ежедневные платежи в сумме 1200 руб. в счет аренды. Договоров об аренде автомобиля с правом выкупа с Дрягиной Т.А. не заключалось. Автомобиль был изъят у Дрягиной Т.А. поскольку она, управляя им попала в ДТП, предоставлен другой автомобиль (л.д. 78).

По результатам рассмотрения обращения Дрягиной Т.А. 10.02.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в спорный период времени между сторонами договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, не заключался, поскольку доказательств его заключения не представлено. Каких-либо оснований для взыскания денежных средств в размере 326 000 рублей, уплаченных якобы в качестве выкупной цены вышеуказанного автомобиля не имеется.

Из материалов дела установлено, что между сторонами существовала договоренность о временном использовании автомобиля истцом за определенную плату, факт использования Дрягиной Т.А. данного автомобиля полностью подтверждается материалами дела и письменными пояснениями сторон. Также не оспаривается и факт перечисления денежных средств в качестве платы за такое использование в размере 1 200 рублей в день с 28.03.2021 г. до декабря 2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правовой конструкцией обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, а также то, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае неосновательного обогащения у ответчиков не наступило, поскольку отношения между лицами, участвующими в деле, вытекают из устного договора, по использованию автомобиля. Факт использования автомобиля истцом полностью подтвержден материалами дела и не оспаривался самой Дрягиной Т.А. Таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении и в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков денежных средств в сумме 326 000 рублей надлежит отказать.

Относительно требований Дрягиной Т.А. о взыскании денежных средств недополученных ею в связи с отсутствием работы в размере 75000 руб. суд отмечает следующее.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ), в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В данной ситуации в материалы дела истцом не представлено ни одного доказательства намерения получения прибыли от использования спорного автомобиля, не подтвержден факт ее трудоустройства, волеизъявления на заключение договора аренды с иным лицом и возможности получения прибыли в размере заявленного неосновательного обогащения. Более того из пояснений сторон также следует, что после ДТП истцу предоставлялся другой автомобиль. Поскольку нет доказательств того, что у истца была реальная возможность получить указанный ею доход, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дрягиной Т.А. о взыскании недополученных доходов в сумме 75 000 рублей.

При подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина, ввиду ходатайства об отсрочке по ее уплате.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с чем, с истца надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дрягиной Татьяны Александровны к Попадюку Илье Константиновичу, Горяеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Дрягиной Татьяны Александровны, <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет Муромцевского Муниципального района Омской области в сумме 7 210 (семь тысяч двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Судья                      С.С. Мешалова