Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3793/2023 ~ М-3911/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-3793/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-005155-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «28» ноября 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Назрову Владиславу Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

САО «ВСК» обратилось с иском к Назрову В.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Renault Megane и Nissan Sunny, под управлением ответчика. Виновным лицом признан водитель Hyundai Santa Fe гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Страховая компания произвела выплату в размере 71700 руб.

Просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 71700 руб. в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2351 руб. (л.д. 4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Подпунктом "Д" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Renault Megane III, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника - ФИО7

- Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 собственник - ответчик Назаров В.Е.;

Виновным лицом признан водитель Nissan Sunny ФИО9 допустивший нарушение п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Nissan Sunny застрахована в САО «ВСК» на основании полиса №, но водитель ФИО10 не поименован в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность водителя Renault Megane III застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Страховая компания произвела выплату ФИО11 в размере 71700 руб.

Поскольку водитель Шишкин П.Г. не был включен в полис и не имел права управления транспортным средством к САО «ВСК» в соответствии с пп.«Д», п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» перешло право требования компенсации произведенной выплаты.

Размер страховой выплаты установлен на основании акта осмотра автомобиля Renault Megane III выполненного АО «СК «Астро-Волга» и заключения эксперта ООО «РАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт осуществления страховой выплаты подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71700 руб.

Ответчик в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств иного размера ущерба либо сведений опровергающих основания иска.

Истец считает надлежащим ответчиком Назарова В.Е., поскольку он является собственником автомобиля Nissan Sunny и отвечает за вред, причиненный при использовании его имущества.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При оценке правоотношений необходимо учитывать, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности к коим суд относить транспортные средства. Применению в данном случае подлежат положения п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом и распоряжаться им иным образом.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, термины: «собственник» и «владелец» источника повышенной опасности не тождественны. При решении вопроса о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности существенное значение имеет установление владельца данного имущества.

Применительно к рассматриваемому спору Назаров В.Е., будучи собственником автомобиля Nissan Sunny и ответчиком по делу о причинении вреда, в силу требований ч.1 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был доказать, что вред причинен не по его вине. Такие доказательства не были представлены.

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Nissan Sunny находилось во владении Назарова В.Е. несмотря на то, что автомобилем управлял ФИО4, поскольку законных оснований владения у ФИО4 не было, в договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, он поименован не был.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 71700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2351 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Назрову Владиславу Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Назрова Владислава Евгеньевича (№) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 71700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2351 руб.

Всего взыскать 74051 руб. (Семьдесят четыре тысячи пятьдесят один рубль).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение в окончательной форме принято 28.11.2023

Копия верна: