Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1/2024 (5-415/2023;) от 20.09.2023

Дело № 5-1/2024 (5-415/2023;)

32RS0001-01-2023-002921-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года город Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Суровенко Г.Н. (г. Брянск, ул. Майской стачки, 9), с участием защитника ООО «Центрснабкомплект» Ведерникова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект», ИНН 3255044835, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению требований миграционного законодательства по адресу: <адрес>, должностным лицом ОВМ ОП №1 УМВД России по г. Брянску установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики <данные изъяты> Свидетель №1 в качестве <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес> без разрешительных документов, выданных на территории Брянской области.

В ходе внеплановой документарной проверки установлено, что ООО «Центрснабкомплект» привлекло и допустило гражданина Республики <данные изъяты> Свидетель №1 к незаконной трудовой деятельности, что повлекло собой нарушение ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем 13.09.2023 в отношении ООО «Центрснабкомплект» заместителем начальника ОВМ ОП №1 УМВД России по г. Брянску составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Центрснабкомплект» Ведерников М.Н. вину общества в совершении административного правонарушения не признал, представил письменные возражения, указал, что проверка проведена в нарушение установленного порядка, при отсутствии оснований, без оформления приказа о проведении выездной проверки и акта по результатам выездной проверки, без согласования с органами прокуратуры с нарушением моратория, установленного Постановлением Правительства от 10.03.2022 № 336. Указал, что оформление документов по приему сотрудника на работу осуществлял работник общества, который не уведомил директора Д. об окончании срока действия патента Свидетель №1 на осуществление трудовой деятельности в РФ. В случае назначения административного наказания, просил заменить его на предупреждение.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что срок действия выданного ему патента закончился 27.03.2023, так как он своевременно его не оплатил. При приеме на работу он обсуждал условия заключения трудового договора с директором ООО «Центрснабкомплект», трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ ему вручал сотрудник общества.

Выслушав представителя ООО «Центрснабкомплект», допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации, в статье 2 которого определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом, согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению требований миграционного законодательства по адресу: <адрес> должностным лицом ОВМ ОП №1 УМВД России по г. Брянску установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики <данные изъяты> Свидетель №1 на крыше жилого дома по адресу: <адрес> качестве кровельщика без разрешительных документов, выданных на территории Брянской области, что повлекло собой нарушение ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Свидетель №1, подтвердившим факт трудовой деятельности без разрешительных документов, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Свидетель №1 и директором ООО «Центрснабкомплект», приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Свидетель №1, его письменными объяснениями и показаниями, данными при рассмотрении дела, письменными объяснениями директора общества Д. и другими доказательствами в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом о получении извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, полученным обществом посредством почтовой связи.

Вышеперечисленные доказательства не вызывают сомнений в их достоверности и допустимости, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их объективность не имеется.

При таких обстоятельствах действия общества по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, так как патент требуется в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу положений ст. 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации иностранные граждане, по общему правилу, имеют право вступать в трудовые отношения в качестве работников по достижении ими возраста восемнадцати лет (часть третья); между работником, являющимся иностранным гражданином, и работодателем заключается трудовой договор на неопределенный срок, а в случаях, предусмотренных статьей 59 данного Кодекса, - срочный трудовой договор (часть пятая).

Оформление трудового договора с иностранным гражданином осуществляется по общим правилам, предусмотренным статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы защитника Ведерникова М.Н. о том, что прием на работу Свидетель №1 осуществлял сотрудник общества, который должным образом не учел представленные документы, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, так как трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ подписаны Свидетель №1 как работником, и директором ООО «Центрснабкомплект» как работодателем, издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на наличие патента серии № действие которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, при этом контроль за действиями сотрудников общества возлагается на работодателя, при заключении дополнительного соглашения с Свидетель №1 не проверен факт действия патента.

ООО «Центрснабкомплект», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы Ведерникова М.Н. о том, что внеплановая выездная проверка проведена без согласования с органами прокуратуры, являются необоснованными, поскольку внеплановая выездная проверка была проведена должностными лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 32 которого предметом федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции.

При этом в соответствии с п. 9 ст. 32 данного Федерального закона обязательное согласование органа прокуратуры необходимо лишь при проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, т.е. при поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований.

Также в соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», его положения не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников (пункт 1 статьи 29.2 Федерального закона № 115-ФЗ).

Довод защитника общества о нарушении процедуры, проведенной ОВМ УВД по г.Брянску проверки юридического лица, поскольку в юридически значимый период времени действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, судом отклоняется, так как указанное Постановление касается проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, однако данное нарушение выявлено в ходе внеплановой, документарной проверки миграционного законодательства.

Доводы защитника о возможности замены административного штрафа на предупреждение являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не установлено, так как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда государству, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленным требованиям в сфере миграции, при этом допуск общества к трудовой деятельности иностранного гражданина при фактическом отсутствии у него патента на работу, что создает угрозу безопасности по соблюдению порядка, установленного государством, для пребывания иностранных граждан на территории РФ для неопределенного круга лиц.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, регламентируемый ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центрснабкомплект» относится к категории малое предприятие.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица

Учитывая приведенные выше положения ст. 4.1.2 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить ООО «Центрснабкомплект» административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, то есть в размере половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей, подлежащих перечислению на следующие реквизиты: УФК по Брянской области (УМВД России по г. Брянску), ИНН 3250512737, КПП 325701001, код ОКТМО 15701000, наименование банка: отделение Брянск Банка России, номер счета: 03100643000000012700, БИК: 011501101, КБК: 18811601181019000140, УИН 18891329990005588450 (протокол №876/С0036894 от 13.09.2023).

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляют постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Н. Суровенко