Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-909/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-909/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Мраково                                  19 октября 2023 года                         

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» к Ахмедову А. М. о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что Ахмедов А.М. в соответствии с трудовым договором .... от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ПАО «Аэрофлот -российские авиалинии» в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства. На основании трудового договора между работником и работодателем заключен ученический договор .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был направлен на переподготовку на самолет А-319/320/321 в качестве второго пилота. Согласно условиям ученического договора переподготовка производилась в учебном центре ЧПОУ «Авиационная школа Аэрофлота». Работник обязался проработать в ПАО «Аэрофлот» не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности. При этом возместить денежные средства в случае досрочного увольнения. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не проработал в ПАО «Аэрофлот» не менее 5 лет. Просит взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 415 516,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 278 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил отложить рассмотрение дела на другую дату, указав на удаленность суда от местонахождения организации.

Ответчик Ахмедов А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с занятостью на другом процессе в Московском городском суде.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку приведенные в ходатайствах обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие сторон. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя. Согласно действующему законодательству, проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Стороны и их представители надлежаще извещены о рассмотрении дела, при этом не представили суду доказательства уважительности неявки в суд.

Представитель ответчика Гаврилов В.Ю. в своем заявлении просил суд передать дело на рассмотрении по подсудности- по месту проживания Ахмедова А.М., указав, что тот преимущественно проживает в <адрес>, <адрес>, <адрес>, считает необходимым передать дело на рассмотрение Солнцевского районного суда <адрес> по территориальному признаку.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Место жительства в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 г., предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

Таким образом, свидетельство о регистрации по месту временного пребывания, лишь подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец действительно пребывает по названному адресу, а также не позволяет установить, что истец имеет законное (договорное) отношение к указанному помещению, и не носит формальный характер.

Из материалов дела следует, что ответчик Ахмедов А.М. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> (копия паспорта).

Те же сведения имеются в адресной справке ОВМ ОМВД России по Кугарчинскому району Республики Башкортостан. Иных сведений о регистрации ответчика по месту жительства суду не представлено.

По сведениям администрации Мраковского сельского совета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в составе лиц, зарегистрированных по адресу <адрес>, ответчик Ахмедов А.М. не указан.

Почтовые уведомления на имя Ахмедова А.М. направленные по адресу <адрес>, <адрес>, им получены.

Представитель ответчика также указывает, что ответчик проживает по указанному адресу.

Представитель истца не возражал против направления дела по подсудности в Солнцевский районный суд <адрес>, о чем в материалах дела имеется заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик на территории, подведомственной Кугарчинскому межрайонному суду не проживает и не зарегистрирован, представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ответчика, представитель истца не возражает против передачи дела по подсудности, установив, что ответчик проживает в <адрес>, <адрес>, <адрес>, суд считает, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Солнцевский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» к Ахмедову А. М. о возмещении затрат, связанных с обучением работника на рассмотрение по подсудности в Солнцевский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение 15 дней.

Судья                 Абдрахимов Г.А.