Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2739/2021 ~ М-2208/2021 от 20.05.2021

УИД 05RS0031-01-2021-012053-82

Дело № 2-2739/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

г. Махачкала                  01.07.2021 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р.,

с участием представителя ответчика АО «Центр Технического заказчика» – Хаммятовой Д.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева ФИО7 к АО «Центр Технического Заказчика» о признании приказа незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении в должности специалиста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

    В Ленинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к АО «ФИО1» о признании приказа незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении в должности специалиста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Предварительное судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот день судебное заседание не состоялось из-за неявки к назначенному времени истца, который не сообщил суду о причинах своей неявки и не просил отложить разбирательство дела на другой срок. В связи с этим разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представителем ответчика подано ходатайство о передаче дела по подсудности и применении сроков исковой давности к требованиям истца.

Однако, истец, будучи надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, повторно не явился на судебное заседание, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания по делу не просил.

Представитель ответчика не настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ в случае, если истец (его представитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то суд оставляет заявление без рассмотрения. Исходя из того, что истец ФИО2 Д.А., будучи судом надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания гражданского дела по существу, по вторичному вызову не явился, об уважительности причин неявки с представлением документов об этом суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также учитывая, что ответчик в суде не настаивал на рассмотрении дела по существу, вопрос о передаче дела по подсудности и применении сроков исковой давности необходимо разрешить с учетом мнения истца, суд находит, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО2 к АО «ФИО1» о признании приказа незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении в должности специалиста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд вправе по его ходатайству отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По этой причине настоящее определение не подлежит обжалованию, в случае отказа в отмене настоящего определения истец вправе обжаловать в установленном порядке не настоящее определение, а определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего определения.

В случае отсутствия оснований для отмены настоящего определения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, истец вправе вновь обратиться в суд в общем порядке с исковым заявлением с такими же требованиями.

Председательствующий Х.М. Магомедова