Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2023 ~ М-530/2023 от 11.04.2023

УИД 74RS0047-01-2023-000629-94

Дело № 2-556/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 апреля 2023 года                                           г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Пенкиной К.М.,

с участием:

- представителя истца Шушаркина Г.В., действующего на основании доверенности от 13.08.2022 (л.д. 25),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению Волкова Алексея Викторовича к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о прекращении залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») о прекращении залога транспортного средства.

Свое заявление мотивировал следующим:

17.04.2013 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Волкову А.В. был предоставлен кредит на сумму 659 600,0 руб. под 14,5 % годовых на срок до 17.04.2018 на приобретение транспортного средства.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства № от 17.04.2013, предметом которого являлся автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя G4FG №, паспорт транспортного средства серия № от 10.02.2013.

Уведомлением о возникновении залога было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку обязательства перед Банком истцом надлежащим образом не исполнены, решением Снежинского городского суда Челябинской области от 23.12.2016 по гражданскому делу № 2-1151/2016 с Волкова А.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность № по кредитному договору в размере 510 220,29 руб., задолженность по процентам в размере 38 355,84 руб., неустойка в размере 3 200,0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 717,76 руб..

В ходе исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга (№№ от 21.08.2018 и № от 21.08.2018), указанная задолженность была погашена в полном объеме, исполнительные производства окончены.

Решением Снежинского городского суда от 30.08.2022 по гражданскому делу № с Волкова А.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с учетом применения срока исковой давности взыскана: задолженность по уплате процентов по кредитному договору за период с 11.05.2019 по 30.03.2022 в размере 118 410,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 978,67 руб..

В ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП (№ от 10.01.2023), указанная задолженность была погашена в полном объеме. Исполнительное производство прекращено.

Таким образом, обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме.

14.02.2023 Волков А.В. обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением о прекращении залога транспортного средства и передачи паспорта транспортного средства.

Паспорт транспортного средства передан истцу по акту приема-передачи, однако залог транспортного средства до настоящего времени не прекращен.

В связи с изложенными истец просит:

прекратить залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серия № от 10.02.2013;

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 руб.;

взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 3-4).

Истец Волков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 42), интересы истца в судебном заседании представлял Шушаркин Г.В..

Представитель истца Шушаркин Г.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ПАО «Банк Уралсиб» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ответ на судебный запрос, в котором указал, что решения Снежинского городского суда от 23.12.2016 и от 30.08.2022 исполнены истцом в полном объеме. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-657/2022 судом по ходатайству Волкова А.В. был применен срок исковой давности. Истечение срока исковой давности не предусмотрено в законодательстве, как основание для прекращения обязательства по кредитному договору. Таким образом, по состоянию на 26.04.2023 остаток общей задолженности по кредитному договору № от 17.04.2023 составляет 187 958,57 руб. (проценты за пользование заемными средствами). Вопрос по существу заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д. 44)

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно статьям 420, 307, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является источником возникновения обязательств и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор залога создает дополнительное обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства по возврату кредиту.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2013 между ПАО «Банк Уралсиб» (Банк) и Волковым А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому Волкову А.В. был предоставлен кредит на сумму 659 600,0 руб. на срок по 17.04.2018 под 14,5 % годовых, цель кредита – приобретение транспортного средства <данные изъяты> в ООО «Автодилер-Восток» по счету № (л.д. 5-7).

В обеспечение исполнения Волковым А.В. обязательств перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору между сторонами был заключен договор № о залоге транспортного средства (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.1 договора залогодатель передает в залог Банку транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя № номер шасси отсутствует.

В силу п. 1.3 договора залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в том объеме, который они будут иметь к моменту фактического исполнения, в части возврата суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещении убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Как следует из п. 5.1 договора договор вступает в силу со дня заключения и прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства либо с переходом к Банку права собственности на заложенное имущество.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № (л.д.10)

Волков А.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Снежинского городского суда от 23.12.2016 исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Волкову А.В. и Волковой (Корниловой) И.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство полностью удовлетворены. Указанным решением с Волкова А.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскано:

-    510 220, 29 руб. - задолженность по кредиту,

-    38 355, 84 руб. - задолженность по процентам,

-    3 20, 0 руб. - неустойка,

-    14 717, 76 руб. - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - зарегистрированный на имя Волкова А.В. легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» 1,6 АТ, 2012 года выпуска, VIN - №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства № от 10.02.2013, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» путем продажи указанного автотранспортного средства с публичных торгов, с отсрочкой продажи указанного заложенного имущества с публичных торгов на срок 1 (один) год.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 27.03.2017 (л.д. 11-15).

На основании решения Снежинского городского суда от 23.12.2016 взыскателю были выданы исполнительные листы - № и №.

21.08.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП на основании исполнительного документа – исполнительного листав № возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 554 776,13 руб. в отношении должника Волкова А.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 25.03.2022 исполнительное производство № окончено, в связи с исполнение требований исполнительного производства в полном объеме в части взыскания долга в размере 554 776,13 руб. (л.д. 17).

В части обращения взыскания на заложенное имущество - зарегистрированный на имя Волкова А.В. легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» 1,6 АТ, 2012 года выпуска, VIN - №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 10.02.2013, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» путем продажи указанного автотранспортного средства с публичных торгов, с отсрочкой продажи указанного заложенного имущества с публичных торгов на срок 1 (один) год, решение Снежинского горсуда от 23.12.2016 не исполнялось.

21.08.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП на основании исполнительного документа – исполнительного листа в № возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 14 717,76 руб. в отношении должника Волкова А.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 06.09.2021 исполнительное производство № окончено, в связи с исполнение требований исполнительного производства в полном объеме (л.д. 16).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение Снежинского городского суда от 23.12.2016 в части исполнено в полном объеме.

В последующем, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Снежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к Волкову А. В. о взыскании кредитной задолженности по уплате процентов по кредитному договору № за период с 06.08.2016 по 25.03.2022 в размере 306 369,03 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 263, 69 руб..

Решением Снежинского городского суда от 30.08.2022 требования ПАО «Банк Уралсиб» к Волкову А.В. о взыскании кредитной задолженности по уплате процентов удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Волкова А.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб»:

-    118 410,46 руб. - задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от 17.04.2013 за период с 11.05.2019 по 30.03.2022;

-    3 568,21 руб. - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании кредитной задолженности по уплате Волковым А.В. процентов по кредитному договору № от 17.04.2013 за период с 06.08.2016 по 10.05.2019 ПАО «Банк Уралсиб» отказать (л.д, 18-21).

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 04.10.2022.

04.10.2022 ПАО «Банк Уралсиб» был выдан исполнительный лист ФС №.

10.01.2023 судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 121 978,67 руб., в отношении должника Волкова А.В., в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 38-39).

В ходе исполнительного производства, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП 19.01.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.37)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение Снежинского городского суда от 30.08.2022 исполнено в полном объеме.

14.02.2023 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прекращении залога автомобиля и выдаче паспорта транспортного средства (л.д. 23-24).

20.02.2023 заявление получено представителем ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 63).

02.03.2023 Волкову А.В. выдан паспорт транспортного средства, в части требований о прекращении залога транспортного средства заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 44 оборот).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что реализация залогодержателем права на получение удовлетворения его требований в отношении Волкова А.В. из стоимости заложенного имущества была осуществлена путем подачи иска о взыскании с Волкова А.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке. Вместе с тем на принудительное исполнение решение суда в данной части направлено не было. По состоянию на 14.02.2023 (на день обращения истца к ответчику с требованием о снятии залога имущества), а ровно как и на день рассмотрения дела судом (28.04.2023) обязательства по кредитному договору № от 17.04.2013, послужившему основанием для заключения договора залога транспортного средства исполнены, задолженность взыскана в судебном порядке. При таких обстоятельствах, наличие обременения в отношении автомобиля нарушает права истца, как собственника имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и снятии залога со спорного автомобиля.

Ответчик требования истца не признал, указал, что истечение срока исковой давности, о которой Волковым А.В. было заявлено в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-657/2022, не предусмотрено в законодательстве как основание для прекращения обязательства по кредитному договору. По состоянию на 26.04.2023 остаток общей задолженности по кредитному договору № от 17.04.2019 составляет 187 958,57 руб., в том числе: проценты за пользование заемными средствами – 187 958,57 руб.

Вместе с тем, указанные доводы основаны на неверном толковании норма права.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания прекращения залога.

Перечень оснований прекращения залога, приведенных в указанной норме закона, не является исчерпывающим, и может быть расширен в соответствии законом или договором. Помимо указанных в данной норме оснований прекращения залога гражданское законодательство не исключает и иные основания прекращения залога.

Сущность отношений залога заключается в предоставлении лицу, владеющим соответствующим правом, получить удовлетворение требований по основному обязательству в случае неисправности должника за счет стоимости предмета залога, при этом акцессорная природа залога предполагает и акцессорность возможности принудительной реализации залогового права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству, залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Решением Снежинского городского суда от 30.08.2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности по уплате Волковым А.В. процентов по кредитному договору № от 17.04.2013 за период с 06.08.2016 по 10.05.2019 ПАО «Банк Уралсиб» отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. Указанное решение ПАО «Банк Уралсиб» не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, по состоянию на 04.10.2022 (дата вступления решения суда от 30.08.2022 в законную силу) обязательство по кредитному договору № от 17.04.2013 за период с 06.08.2016 по 10.05.2019 в размере 187 958,57 руб. (306 369,03 руб. – 118 41,046 руб.) прекращено. В связи с прекращением основного обязательств, в исполнение которого был установлен залог, залоговое обязательство подлежит прекращению.

По мнению суда упомянутое правило о прекращении залога, не допускающее бессрочного существования обязательства залога, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием. Залогодателю, являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления залога. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Более того, по решению Снежинского городского суда от 23.12.2016 обращено взыскание на заложенное имущество - зарегистрированный на имя Волкова А.В. легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» 1,6 АТ, 2012 года выпуска, VIN - №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства № от 10 февраля 2013 года, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» путем продажи указанного автотранспортного средства с публичных торгов, с отсрочкой продажи указанного заложенного имущества с публичных торгов на срок 1 (один) год. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 27.03.2017.

При этом суд учитывает, что согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, решение суда от 23.12.2016 в части обращения взыскания на заложенное имущество для исполнения в принудительном порядке ПАО «Банк Уралсиб» не предъявлялось, как и не заявлялись в пределах срока исковой давности требования в части взыскания с Волкова А.В. кредитной задолженности по уплате процентов по кредитному договору № от 17.04.2013 за период с 06.08.2016 по 10.05.2019, в удовлетворении которых ПАО «Банк Уралсиб» решением Снежинского городского суда от 30.08.2022 было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание, что решение Снежинского городского суда от 23.12.2016 вступило в законную силу 27.03.2017, срок для принудительного исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога истек 27.03.2020, что не свидетельствует о добросовестном осуществлении ПАО «Банк Уралсиб» гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом доводов об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме и подлежащих применению норм материального права по данному делу, суд считает возможным требования истца удовлетворить, прекратить залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серия № от 10.02.2013.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, установленный факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, в сумме 2 000,0 руб., исходя из объема нарушенного права потребителя, требований разумности и справедливости. Сумму требований в размере 20 000,0 руб. суд считает завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о прекращении залога транспортного средства до принятия судом иска к производству ответчиком не исполнены, с ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000,0 руб. (2 000,0 руб. : 2).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец обратился за защитой своих прав как потребитель, а в силу положений ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб. = (300 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Алексея Викторовича к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о прекращении залога транспортного средства, удовлетворить.

Признать прекратившимся (отсутствующим) право залога у публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», возникшего на основании договора залога транспортного средства №№ от 17.04.2013, в отношении принадлежащего на праве общей собственности Волкову Алексею Викторовичу автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серия № от 10.02.2013.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН №) в пользу Волкова Алексея Викторовича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>):

- 2 000 (две тысячи) руб. – в счет компенсации морального вреда;

- 1 000 (одну тысячу) руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 600 (шестьсот) руб. 00 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                     Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.