Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2086/2019 от 13.11.2019

Судья Паршин Е.А. дело № 21-2086/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» ноября 2019 года г. Красногорск

Московской области

    Судья Московского областного суда Комарова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «АРС» Кузнецова Д.А. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.19 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственности «АРС»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года производство по жалобе защитника Харламова В.А., действующего в интересах ООО «АРС», на постановление консультанта территориального отдела №11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – технического инспектора Московской области Сахневича А.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено, в связи с отсутствием полномочий на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по жалобе, Балашихинский городской суд Московской области указал, что из приложенной к жалобе доверенности от 06.06.2019 года усматривается, что право Харламова В.А. на подписание и предъявление в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не оговорено.

В жалобе, поданной в Московский областной суд, законный представитель юридического лица ставит вопрос об отмене определения указывая, что судьей неверно были установлены фактические обстоятельства дела, также ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение законного представителя и защитника юридического лица, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, совокупность приведенных выше норм содержит прямое указание на необходимость подтверждения полномочий защитника надлежащим образом оформленной доверенностью.

Из приложенной к жалобе доверенности от <данные изъяты> Харламов В.А. уполномочен представлять интересы Общества в организациях различных форм собственности, государственных органов, судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских судах, представлять интересы по административным делам, в том числе с правом подписания и подачу в суд исковых заявлений, административных исковых заявления, представлять интересы при их рассмотрении, обжалование судебных актов, подписание апелляционных, кассационных жалоб, предъявление и отзывы исполнительных документов, однако не наделен правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его защитника, а также правом подписания и подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение (определение) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от имени ООО «АРС».

При таких обстоятельствах, прекращая производство по жалобе защитника Харламова В.А., суд обоснованно указал на необходимость подтверждения его полномочий, как защитника, надлежаще оформленной доверенностью.

    Указание в жалобе на необоснованность прекращения производство по данной жалобе, в связи с тем, что данным судьей были ранее рассмотрены аналогичные дела с участием защитника Харламова В.А., правового значения в данном случае не имеет.

Остальные доводы жалобы не указывают не необходимость отмены или изменения определения Ступинского городского суда.

Кроме того, суд второй инстанции принимает во внимание, что возврат жалобы лицу, ее подавшему, не является препятствием к ее повторной подаче с условием соблюдения требований закона и, в случае необходимости, сопровождения жалобы ходатайством о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.19 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственности «АРС», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья              подпись         О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: