Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-110/2021 от 19.02.2021

Судья Айплатов Н.М. Дело № 7р-110/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 апреля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Иванова И.Е. на решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл
от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барабан», ИНН <№>, ОГРН <№>, место нахождения юридического лица: <адрес>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике
Марий Эл Иванова И.Е. от 20 августа 2020 года № 36-38-20АП/4 общество с ограниченной ответственностью «Барабан» (далее – ООО «Барабан») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 2 февраля 2021 года постановление должностного лица административного органа изменено – административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Иванов И.Е. просит отменить решение судьи районного суда, считая необоснованным изменение административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Указывает на то, что допущенные ООО «Барабан» нарушения влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Законный представитель ООО «Барабан», главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Иванов И.Е. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения прокурора Алтынбаевой Ф.Р., полагавшей, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется, проверив материалы дела об административном правонарушении № 36-38-20АП/4, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 указанного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 70 ТК РФ испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, не достигших возраста восемнадцати лет.

В силу статьи 94 ТК РФ продолжительность ежедневной работы (смены) для работников от шестнадцати до восемнадцати лет не может превышать 7 часов.

В соответствии со статьей 96 ТК РФ к работе в ночное время с 22 часов до 6 часов не допускаются работники, не достигшие возраста восемнадцати лет.

В силу статьи 265 ТК РФ запрещается применение труда лиц в возрасте до восемнадцати лет на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на подземных работах, а также на работах, выполнение которых может причинить вред их здоровью и нравственному развитию (игорный бизнес, работа в ночных кабаре и клубах, производство, перевозка и торговля спиртными напитками, табачными изделиями, наркотическими и иными токсическими препаратами, материалами эротического содержания).

Согласно статье 268 ТК РФ запрещается привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни работников в возрасте до восемнадцати лет.

Как следует из материалов дела, Горномарийской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности принадлежащих ООО «Барабан» кафе «Карамель», расположенного по адресу: <адрес>, и бара «Барабан», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в баре «Барабан» в должности бармена работали: с 26 октября 2019 года по 22 марта 2020 года
Лоскутова Н.Н., с 11 августа 2019 года по 24 октября 2019 года
Утюгова Е.Н.; в должности официанта - с 22 ноября 2019 года по 21 марта 2020 года работала несовершеннолетняя Л.К.Д. (<дата> года рождения).

В кафе «Карамель» в должности повара/помощника повара работали: с 27 сентября 2019 года по 6 декабря 2019 года несовершеннолетняя Л.К.Д. (<дата> года рождения), с 27 октября 2019 года по 19 ноября 2019 года несовершеннолетняя Б.Е.Н. (<дата> года рождения), с 7 октября 2019 года по 15 октября 2019 года несовершеннолетний А.Л. (<дата> года рождения), с 15 октября 2019 года по 24 июля 2020 года П.Н.В.; в должности официантки с 9 октября 2019 года по 21 октября 2019 года работала несовершеннолетняя Л.Е.В. (<дата> года рождения); в должности повара с 12 ноября 2019 года по 1 декабря 2019 года и с 20 марта 2020 года по 22 июня 2020 года работала Д.Н.Р..

В нарушение статей 91, 136 ТК РФ в отношении данных работников работодателем ООО «Барабан» в указанные периоды их работы не велся учет рабочего времени, работники не были ознакомлены с составными частями заработной платы.

В нарушение статей 70, 94, 96, 268 ТК РФ вышеперечисленные несовершеннолетние лица, осуществляющие трудовую деятельность в кафе «Карамель» и в баре «Барабан», принимались на работу с условием об испытании, работали более 7 часов в смену, в ночное время, в праздничные дни.

В нарушение статьи 247 ТК РФ при принятии решения о привлечении Лоскутовой К.Д. в период её работы к материальной ответственности за порчу при исполнении должностных обязанностей повара продуктов директор ООО «Барабан» проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не провел, объяснения у Л.К.Д. не брал.

Кроме того в нарушение статьи 265 ТК РФ несовершеннолетняя Лоскутова К.Д. при осуществлении трудовой деятельности в должности официанта бара «Барабан» продавала спиртные напитки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем Горномарийского межрайонного прокурора Республики
Марий Эл 24 июля 2020 года постановления о возбуждении в отношении ООО «Барабан» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2020 года; объяснениями Л.К.Д. от 13 июля 2020 года и от 14 июля 2020 года; объяснениями Л.П.О. от 20 июля 2020 года; объяснениями Л.Н.Н.
от 14 июля 2020 года и от 21 июля 2020 года; объяснениями
Т.О.Н. С.Т.С. от 19 июля 2020 года, объяснениями А.М.Ю.., Ч.Л.И., Л.Е.В. от 15 июля 2020 года; объяснениями У.М.Н., К.И.С. от 16 июля 2020 года; объяснениями А.Д.Э., П.Н.В., К.С.Р. от 22 июля
2020 года; объяснениями Д.Н.Р. от 13 июля 2020 года и 19 июля
2020 года, объяснениями У.Е.Н., П.Т.В., А.Л. от 23 июля 2020 года и иными материалами дела, которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11
КоАП РФ.

Действия ООО «Барабан» правильно квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей районного суда по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Санкция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Изменяя постановление должностного лица в части вида назначенного наказания, судья районного суда пришел к выводу о возможности замены ООО «Барабан» административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, указывая на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, совершение административного правонарушения впервые, устранение последствий причиненного вреда.

Вместе с тем, с выводами судьи о возможности назначения наказания виде предупреждения за нарушение ООО «Барабан» требований статей 70, 94, 96, 265, 268 Трудового кодекса Российской Федерации, допущенных в отношении несовершеннолетних работников, согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Особенности регулирования труда лиц, не достигших возраста восемнадцати лет, предусмотрены ТК РФ в целях защиты прав несовершеннолетних на благоприятные условия жизни и здоровья. В то же время установление при приеме на работу лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, испытания, превышение продолжительности их ежедневной работы (смены) свыше 7 часов, равно как и привлечение к работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также применение труда лиц в возрасте до восемнадцати лет на работах, связанных с торговлей спиртными напитками, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью, ненравственному развитию несовершеннолетних.

В данном случае нарушения ООО «Барабан» требований статей 70, 94, 96, 265, 268 Трудового кодекса Российской Федерации создали угрозу жизни и здоровью, нравственному развитию работников, не достигших возраста 18 лет, в связи с чем в рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения не могло быть назначено обществу. Выводы судьи в данной части являются ошибочными.

Вместе с тем судебное решение отмене не подлежит в связи со следующим.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет один год.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из смысла указанных норм, по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в том числе виде и размере наказания, которое должно быть ему назначено, обсуждаться не может. Иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дела срок давности привлечения к административной ответственности истек с учетом вышеперечисленных периодов работы несовершеннолетних Л.К.Д., Б.Е.Н.., А.Л., Л.Е.В., в которые ООО «Барабан» допущено нарушение трудового законодательства.

Кроме того, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ также исключена возможность изменения назначенного судьей районного суда ООО «Барабан» вида наказания на более строгое.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барабан» оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Иванова И.Е. – без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова