Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2020 (2-6120/2019;) ~ М-5763/2019 от 17.12.2019

Дело №2-931/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Коптева ФИО6 к Романову ФИО7 о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Коптев О.Г. обратился в суд с иском к Романову Д.В. о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что 26.08.2019 заключил с ответчиком договор подряда на выполнение строительных работ на дачном участке <адрес>. Стоимость работ 343000 рублей, срок выполнения с 05.09.2019 по 20.09.2019. Им ответчику уплачено 208000 рублей. До настоящего времени работы не начаты. Направленная ответчику претензия о расторжении договора возвращена истцу. Просил признать договор от 26.08.2019 расторгнутым, взыскать уплаченную по договору сумму 208000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 05.09.2019 по 17.12.2019 в сумме 4008 рублей 99 копеек.

В судебное заседание истец Коптев О.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Кулаков А.С. на иске настаивал.

Ответчик Романов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1ГКРФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 26.08.2019 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ (демонтаж кровли, монтаж фундамента, обвязки, каркаса, стропильной системы, кровли, зашивка каркаса ОСП, установка окон, двери, монтаж лестницы на 2 этаж) по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ согласно договору с 05.09.2019 по 20.09.2019. Стоимость работ составляет 343000 рублей, аванс 60%. В день заключения договора истцом ответчику уплачен аванс в размере 208000 рублей (л.д.4-5).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.2 ГКРФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 4 ст.23 ГКРФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Имеющимися в материалах дела копиями вступивших в законную силу решений Северодвинского городского суда (по гражданским делам №2-1963/2018, №2-2147/2018) подтверждается факт неоднократного заключения Романовым Д.В. с различными гражданами аналогичных возмездных договоров на выполнение строительных работ на объектах, расположенных в садоводческих товариществах, что свидетельствует о фактическом осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ.

Принимая во внимание, что ответчиком для истца по договору подряда выполнялись строительные работы в дачном доме в СНТ«Ягринское», направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между сторонами отношениям по договору подряда подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств иной правовой природы отношений сторон по договору подряда от 26.08.2019 ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ответчик к выполнению предусмотренных договором работ не приступил.

Ответчиком не представлено в суд доказательств фактического выполнения работ по договору подряда, их принятия заказчиком полностью либо в части или уклонения заказчика от принятия выполненных работ.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работы дает потребителю в силу пункта 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Исковое заявление содержит волеизъявление истца на отказ от исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком.

Поскольку обусловленная договором работа не выполнена в установленный договором срок, а ее результат не передан истцу, отказ истца от исполнения договора является правомерным и влечет последствия, предусмотренные статьей 450.1 ГКРФ (договор считается расторгнутым).

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора от 26.08.2019 расторгнутым и о взыскании с ответчика уплаченной по данному договору суммы в размере 208000 рублей.

Доказательств возврата истцу уплаченной по договору подряда суммы ответчиком в суд не представлено.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 104000 рублей (208000 х 50%).

Оснований для применения ст.333 ГКРФ и уменьшения размера штрафа суд в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика не находит.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.4 ст.395 ГКРФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ

Пунктом 5 ст.28, ст.30 и п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена специальная ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работы, сроков устранения недостатков выполненной работы, а также сроков удовлетворения иных требований потребителя, связанных с недостатками или нарушением сроков выполнения работы.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за удержание чужих денежных средств за указанный истцом период у суда не имеется. При это истец не лишен права обратиться в суд с отдельным иском к ответчику о применении за допущенные им нарушения санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины суд не находит, поскольку истец как потребитель был освобожден от ее уплаты при подаче иска, в связи с чем имеет право на ее возврат как излишне уплаченной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5280 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коптева ФИО8 к Романову ФИО9 о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор на разовые строительные работы от 26.08.2019, заключенный между Коптевым ФИО10 и Романовым ФИО11.

Взыскать с Романова ФИО12 в пользу Коптева ФИО13 уплаченную по договору от 26.08.2019 сумму в размере 208000 рублей, штраф в размере 104000 рублей, всего взыскать 312000 (триста двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Коптева ФИО14 к Романову ФИО15 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Романова ФИО16 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5280 (пяти тысяч двухсот восьмидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 18.03.2020