Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 14.03.2023

Дело №11-6/2023 (2-1317/2018-2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года                             г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи                          Сукач Н.Ю.

при ведении протокола с/заседания помощником судьи          Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 06 февраля 2023 года об отказе в установлении правопреемства, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1317/2018-2 по заявлению ООО "ССТ" о вынесении судебного приказа на взыскание с Падалкина Александра Ивановича задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

ИП Соловьевой Татьяне Анатольевне в удовлетворении заявления об установлении правопреемства по гражданскому делу №2-1317/2018-2 по заявлению ООО "ССТ" о выдаче судебного приказа на взыскание с Падалкина Александра Ивановича задолженности по кредитному договору, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа отказать.

у с т а н о в и л:

28 декабря 2022 года Индивидуальный предприниматель Соловьева Татьяна Анатольевна (далее по тексту – ИП Соловьева Т.А.) обратилась к мировому судье судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе с заявлением об установлении правопреемства по гражданскому делу №2-1317/2018-2, о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Мировым судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

Будучи не согласной с данным определением, ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения мирового судьи, указав на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выраженное в неправомерном отказе в процессуальном правопреемстве. Кроме того, указала, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок для предъявления к исполнению исполнительного документа истек 18 сентября 2021 года. ИП Соловьевой Т.А. при заключении договора цессии исполнительный документ прежним взыскателем передан не был. Цессионарий не несет ответственность за прежние действия Цедента, а значит и новый кредитор ИП Соловьева Т.А. ответственность за не предъявление исполнительного документа по гражданскому делу №2-1317/2018-2 не несет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не участвовали.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае убытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, ст.44 КАС РФ, ст.48 АПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ). Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.52 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО №2-1317/2018-2 от 21 августа 2018 года с Падалкина Александра Ивановича в пользу ООО "ССТ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 88 897 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 433 руб. 45 коп.

18 сентября 2018 года судебный приказ от 21 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1317/2018-2 вступил в законную силу.

18 сентября 2018 года судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору с Падалкина А.И. направлен ООО "ССТ" и получен им, что подтверждается почтовым уведомлением.

Из материалов дела усматривается, что в последующем были заключены договоры уступки прав требования (цессии): №РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года между ООО "ССТ" и КБ "Русский Славянский банк"; 11 августа 2020 года между КБ "Русский Славянский банк" и ИП Спиридоновой Е.А.; 20 августа 2020 года между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А.; №СТ-1904-11 от 19 апреля 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором или законом.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований заявителя об установлении правопреемства, является ошибочным и противоречащим представленным в деле доказательствам, поскольку суду представлена копия заключенного между цедентом ИП Инюшиным К.А. и цессионарием ИП Соловьевой Т.А. договора уступки прав (требования) №СТ-1904-11 от 19 апреля 2021 года, согласно которого, право требования долга с должника Падалкина А.И. по кредитному договору в сумме 88 897 руб. 29 коп. перешло заявителю.

При этом, в силу ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника судебного приказа суд, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона №229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 432 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и при наличии возможности его принудительного исполнения отказ суда в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника нельзя признать соответствующим законом.

Как следует из сведений, указанных на сайте Федеральной службы судебных приставов, судебный приказ №2-1317/2018-2 от 21 августа 2018 года к исполнению не предъявлялся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, и не находит оснований для восстановления пропущенного заявителем срока предъявления исполнительного документа и удовлетворения требования о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения в данной части частной жалобы ИП Соловьевой Т.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны – удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 06 февраля 2023 года об отказе в установлении правопреемства, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу №2-1317/2018-2 по заявлению ООО "ССТ" о вынесении судебного приказа на взыскание с Падалкина Александра Ивановича задолженности по кредитному договору – отменить в части отказа в установлении правопреемства.

Вынести в этой части новое решение, которым произвести замену взыскателя ООО "ССТ" на Индивидуального предпринимателя Соловьеву Татьяну Анатольевну по гражданскому делу № 2-1317/2018-2 по заявлению ООО "ССТ" о вынесении судебного приказа на взыскание с Падалкина Александра Ивановича задолженности по кредитному договору №10-055265 от 13 августа 2013 года.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Судья: