Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2024 (11-240/2023;) от 22.12.2023

Мировой судья Быстрова Е.Ю.                              Дело № 11-50/2024

23MS0187-01-2023-001518-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года                                                           г. Краснодар

    Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Суров А.А.

при секретаре Кренёвой К.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лемешко Александра Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.11.2023 г. по иску Лемешко Александра Вячеславовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

14.11.2023 решением мирового судьи судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара в удовлетворении исковых требований Лемешко Александра Вячеславовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано. В обоснование принятого решения мировым судьей приняты во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «Эксперт Авто» №, в соответствии с которой экспертом не была установлена полная гибель автомобиля, а установленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была выплачена страховой компанией в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Лемешко А.В. подана апелляционная жалоба. Считает, что мировым судьей положено заключение эксперта, выводы которого противоречивы. Кроме того, мировым судьей не оценены все представленные сторонами оценки ущерба. Просит суд отменить указанное решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления Лемешко Александра Вячеславовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по правилам производства в суде первой инстанции.

Лемешко А.В. в судебное заседание не явился, представив суду заявление об уточнении исковых требований. В связи с проведенной по делу повторной комплексной трасологической и автотехнической судебной экспертизы просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 49500 рублей, неустойку в размере 62596 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1685 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав и огласив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, с принятием нового решения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки «NISSAN FUGA» гос№, принадлежащий ФИО4, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения, приложив к заявлению перечень документов в соответствии с Правилами об ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия», осмотрев принадлежащий ФИО4 автомобиль, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 186 800 рублей.

Однако согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5 №Э-467/12/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 437500 рублей, без учета износа – 807500 рублей, средняя стоимость транспортного средства – 599400 рублей, стоимость годных остатков – 99000 рублей, наиболее вероятная величина ущерба, причинённого тс в результате дтп, составляет 500400 рублей.

После поступления в адрес ответчика претензии, последним ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 163700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Лемешко А.В. и ФИО4 заключен договор цессии, по условиям которого последний уступил право требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере всего материального ущерба, причиненного виновником дтп от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «NISSAN FUGA» гос№, штрафных санкций и неустоек, а также расходов, понесенных на составление независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В порядке ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Лемешко А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки и платы за обращение.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-23-14863/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Лемешко А.В. отказано.

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным указано, что САО «РЕСО-Гарантия» не получало уведомление Лемешко А.В. об уступке прав требования ФИО4

Однако указанное опровергается приобщенным истцом в материалы дела заявлением от 17.01.20232, в соответствии с которым Лемешко А.В. уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о состоявшейся уступки права требования по факту дтп от ДД.ММ.ГГГГ, на которым имеется штамп входящей корреспонденции САО «РЕСО-Гарантия» за №.

Поскольку выплаченных денежных средств для осуществления восстановительного ремонта оказалось недостаточно, а также, не согласившись с решением финансового уполномоченного, которым отказано в удовлетворении требований, истец вынужден был обратиться в суд.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Поскольку результаты судебной экспертизы ООО «Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «Эксперт Авто» № не являются полными, всесторонними и отражающими объективные данные об объеме повреждений транспортного средства «NISSAN FUGA» № а также относимости повреждений к заявленному дтп от ДД.ММ.ГГГГ, судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела без осмотра транспортного средства, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначил по делу повторную комплексную трасологическую и автотехническую судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Юг» № ДД.ММ.ГГГГ повреждения правой стороны автомобиля «NISSAN Fuga» 36ТТ467 образованны при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля NISSAN Fuga государственный № составляет 1 417 799 рублей 67 копеек, с учетом износа - 752 106 рублей 89 копеек, рыночная стоимости транспортного средства составляет 622200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП составляет 76 369 рублей 33 копейки.

    Таким образом, размер причиненного транспортному средству «NISSAN FUGA» № ущерба составляет 545831 рубль (622200-76369).

    Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

    Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

    Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом выше перечисленных норм, а также исследовав обстоятельства причинения повреждений ТС и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, установленных на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о довзыскании страхового возмещения в размере 49500 рублей (40№).

Нарушение прав истца в связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения явилось основанием для взыскания неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

    Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании. Суд согласен с произведенным истцом расчетом размера неустойки, ее завышенной не считает и взыскивает с ответчика неустойку в размере 62596 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу положений, изложенных в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Кроме того, Лемешко А.В. заявлено о взыскании с ответчика расходов по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 рублей, почтовых расходов в размере 800 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1685 рублей.

Указанные расходы подтверждены квитанциями, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Юг». Расходы по оплате возложены на Лемешко А.В.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Лемешко А.В. оплачено ООО «Эксперт Юг» 45000 рублей.

При взыскании судебных расходов суд исходит из того, что обращение истца в суд было обусловлено в первую очередь наступлением страхового случая, оспаривания размера страховой выплаты, в связи с чем, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45000 рублей подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит довзысканию госпошлина в размере 1 756 рублей 92 копейки.

    На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.11.2023 г. по иску Лемешко Александра Вячеславовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отменить, приняв по делу новое решение.

Исковое заявление Лемешко Александра Вячеславовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Лемешко Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия 0313 №, страховое возмещение в размере 49500 рублей, неустойку в размере 62596 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1685 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, а всего 183 031 рубль.

Довзыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход государства государственную пошлину в сумме 1 756 рублей 92 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья