Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2023 от 19.07.2023

дело № 2-2299/2023

УИД 26RS0035-01-2022-004216-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                  04 августа 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к Ворониной Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Консалт Плюс» обратился с иском к Ворониной Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 678 324, 45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 983, 24 рублей.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Ворониной Л.В., был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит в размере 75 292 рублей, с процентной ставкой 135,05 %. годовых.

Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время обязанности по возврату потребительского займа ответчиком не исполнены.

Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) (МФК «ЦФП» (АО) и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствии.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Ворониной Л.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит в размере 75 292 рублей, с процентной ставкой 135,05 %. годовых.

Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время обязанности по возврату потребительского займа ответчиком не исполнены.

Порядок и сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен договором.

Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) (МФК «ЦФП» (АО) и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, о чем представлено соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 420 дней (14 месяцев). Также, согласно исковому заявлению, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ., дата выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ., то есть с указанной даты платежи не поступали. С иском в суд, согласно штампу на почтовом конверте, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле материалов, ООО «Консалт Плюс» пропустило срок исковой давности, и утратило право требования, так как срок предъявления исковых требований истёк. Доказательства уважительности пропуска срока, ходатайство о восстановлении срока истец не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Консалт Плюс» удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах иск ООО «Консалт Плюс» к Ворониной Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворению не подлежит.

Требования ООО «Консалт Плюс» о взыскании и судебных расходов являются производными от первоначальных и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении иска ООО «Консалт Плюс» к Ворониной Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 678 324 рублей 45 копеек, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.