Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2023 от 18.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

р.Адрес 05 сентября 2023 года

Судья Никифоровского районного суда Адрес ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Адрес от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Адрес И.С. Леоновой по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Правонарушение, согласно постановлению, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на 360 км а/д Р Адрес Иловай-Адрес, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Дэу Гентра, г/н № регион, в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Никифоровский районный суд Адрес с жалобой, в которой просит отменить его, а производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения административного дела. Так, в постановлении указан адрес его постоянного проживания Адрес, однако извещений по указанному адресу он не получал, не смотря на желание участвовать в судебном заседании и привести доводы касающиеся привлечения к административной ответственности. Указывает, что был лишен такой возможности.

Кроме того, ФИО1 неоднократно приезжал по месту своей регистрации, где проживает мать пенсионерка, однако и по этому адресу извещений не он получал, в связи с чем был лишен возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и доведения своей позиции до суда.

ФИО1 не отказывался от освидетельствования на месте, однако был доставлен в медицинское учреждение. Вызывают сомнения и результаты проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, согласно акта, за 15-20 минут между пробами. Уровень алкоголя снизился с 0,48 до 0,41 мг/л, что вызывает сомнения в правильности и объективности проведенного медицинского освидетельствования, навыков врача и его квалификации

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, что в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствие для рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с ч.7 ст.27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н определены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, к которым относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные требования законодательства, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены.

Из протокола об административном правонарушении Адрес следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. ФИО1 на а/д Р Адрес, управлял автомобилем Дэу Гентра, г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, где было дано заключение врача, установившего состояние алкогольного опьянения.

Наличие признаков опьянения ФИО1, а именно запаха алкоголя изо рта, отражены в протоколе Адрес от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также в протоколе Адрес от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование.

Наличие признаков опьянения свидетельствуют о законном основании для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либоактеосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенной нормы, составление протокола Адрес о направлении на медицинское освидетельствование без привлечения понятых с применением видеозаписи, является правомерным.

Состояние опьянения у ФИО1 было установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с утвержденной формой. Исследование проводилось с использованием технического средства алкотестера PRO-100 touch-M №. Поверка от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch-M, заводской №, подтверждается свидетельством о поверке средства измерений № С-АГБ/07-02-2023/220755081 от ДД.ММ.ГГГГ. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

При данном обстоятельстве, оснований полагать, что анализатор концентрации паров этанола находился в неисправном состоянии не имеется. Доводы заявителя о сомнении в правильности освидетельствования основаны на предположении.

Довод заявителя о том, что процедура освидетельствования была проведена с нарушением установленного порядка, не нашел своего подтверждения. Так, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено врачом ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» ФИО4, имеющим допуск к осуществлению работ и услуг по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, о чем свидетельствует удостоверение о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя ФИО5 по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Довод ФИО1 о его не извещении мировым судьей при рассмотрении дела опровергается распиской данного лица от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на получение извещений о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона - ***-***-89-64 (л.д.13). В соответствии с отчетом об отправке СМС, извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 отправлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:38:22, и доставлено абоненту ДД.ММ.ГГГГ в 15:38:54 (л.д.24). Кроме того, повестка с извещением ФИО1 (идентификатор 80091385133403) вручена адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было заблаговременно и надлежащим образом извещено о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Иные приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку установленных обстоятельств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Адрес от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО2