Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2023 от 30.03.2023

Мировой судья Усанина И.А.

Дело №11-129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием истца – апеллянта Рудыкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

18 мая 2023 года апелляционную жалобу Рудыкина С.А. на решение мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты от 25 января 2023 года по гражданскому делу №2-2/2023 по иску Рудыкина С.А. к ООО «ДНС-Ритейл» о расторжении договор купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Рудыкин С.А. обратился к мировому судье с иском, в обоснование которого с учетом уточнений указал, что 28.09.2021 в магазине ДНС в г.Воркуте купил смартфон Tecno LE7N Pova2 IMEI1: ..., стоимостью 14999,00 руб. После месяца использования в работе смартфона начали наблюдаться торможения в полсекунды при первом входе и открытии приложений. Спустя несколько месяцев работа смартфона ухудшилась, а именно торможения после обновления и перезагрузки достигли одной секунды. Кроме того, истец полагал, что смартфон нелицензионный, произведён кустарным способом и не соответствует заявленным техническим характеристикам. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства уплаченные за товар, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты от 25.01.2023 в удовлетворении требований Рудыкина С.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой и просил отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы Рудыкин С.А. указал, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза качества спорного товара. С назначением судом экспертизы, а также с её результатами апеллянт не согласен. Кроме того, Рудыкин С.А. настаивает на доводах изложенных в иске, в части несоответствия смартфона заявленным техническим характеристикам и не ознакомлении его с сертификатом соответствия на спорный товар.

В судебном заседании истец Рудыкин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на отмене решения суда первой инстанции, приведя в обоснование доводы изложенные в жалобе.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» сообщил, что ответчик считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Также представитель отметил, что сертификат соответствия был предоставлен Рудыкину С.А. с ответом на претензию от 06.06.2022. В свою очередь, экспертиза не выявила каких-либо дефектов в работе телефона.

Выслушав апеллянта, проверив законность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

28.09.2021 Рудыкин С.А. в ООО «ДНС Ритейл» (в структурном подразделении – магазине ДНС в г.Воркуте) приобрёл смартфон Tecno LE7N Pova2 Tecno LE7N Pova2 IMEI1: ..., стоимостью 14999,00 руб.

27.05.2022 покупатель обратился к продавцу (в магазин) с заявлением о возникших вышеописанных дефектах в работе смартфона (торможение при открытии приложений; всё, что связано с Интернетом; при входе начинает зависать; после сброса настроек подвисает; после ночи начинает виснуть; проверить камеру; предоставить доказательства того, что в смартфоне камера на 48 мегапикселей и оперативная память 4 гигабайта).

Тогда же (27.05.2022) электронное устройство было принято для проведения гарантийного ремонта (заказ-наряд №РП3-000484).

Впоследствии, а именно 06.06.2022 продавцу от покупателя поступила претензия о возврате денежных средств. В качестве причин заявленного требования покупатель указал следующее: изделие произведено кустарным способом; невозможно установить и восстановить свой аккаунт; торможение при открытии приложений; хорошо работал только первый месяц.

14.06.2022 продавец ответил на претензию отказом в возврате уплаченных за товар денежных средств, пояснив, что технически сложный товар, бывший в употреблении более 14 дней, подлежит ремонту. Также продавец указал, что принадлежность телефона к стране-производителю отражена в приложенном сертификате, а технические характеристики отражены в настройках телефона.

24.06.2022 ООО «ЦПС-Киров» был составлен акт технического заключения по факту проверки неисправностей товара, указанных потребителем (торможение при открытии приложений, всё, что связано с интернетом). В то же время, по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились. Как указано в акте, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Однако 06.07.2022 продавцу от покупателя вновь поступила претензия о возврате денежных средств, в которой указано, что неполадки, связанные с программным обеспечением, не были устранены.

12.07.2022 продавец отказал в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований.

После этого Рудыкин С.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров, урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 (ред. от 27.03.2019), к группе технически сложных товаров относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с Перечнем, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020, смартфон является технически сложным товаром с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин, имеющим возможность установки таких программ из магазинов приложений для операционных систем, на основе которых функционирует такое оборудование.

Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п.3 ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст.79 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение наличия либо отсутствия в смартфоне недостатков бесспорно требует специальных познаний.

По инициативе ответчика мировым судьей по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО «Бюро товарных экспертиз при ТПП РК».

В основу судебного решения было положено заключение эксперта АНО «Бюро товарных экспертиз при ТПП РК» ..., которое в силу положений ст.55 ГПК РФ является доказательством по делу.

Согласно экспертному заключению представленный на экспертизу смартфон находится в технически исправном состоянии и может использоваться по целевому назначению в соответствии с техническими характеристиками, заявленными производителем. При этом экспертом не выявлено каких-либо дефектов в работе телефона, в том числе указанных истцом.

Проанализировав материалы дела в их совокупности с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй правильно применены нормы гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей. Также мировым судьёй были проверены доводы истца и дана им надлежащая правовая оценка. Само решение вынесено на основании достоверных и относимых доказательств.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения как вынесенного законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты от 25 января 2023 года по гражданскому делу №2-2/2023 по иску Рудыкина С.А. к ООО «ДНС-Ритейл» о расторжении договор купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудыкина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                              У.Н. Боричева