Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-1250/2023 УИД 76RS0022-01-2022-002995-75

м.р. 29.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 сентября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи    Вороновой А.Н.,

при секретаре                Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к Д., ФИО18 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ю. обратилась в суд с иском к Д., И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Митцубиси Эклипс г.р.з. № под управлением ответчика Д. и принадлежащего И., БМВ Х1 г.р.з. № под управлением Г. и принадлежащего истцу, Лада Ларгус г.р.з. №. Виновным в ДТП признан водитель Д. Истец просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 599 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 193 руб., расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Впоследствии истец требования о возмещении ущерба уточнила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы в размере 490 000 руб. Представитель истца просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика И. по доверенности Б. выразил согласие с заявленным размером ущерба, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, также просил уменьшить размер судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу: 66 км+800 м автодороги М2 Крым г.о. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Эклипс г.р.з. № принадлежащего И. и под управлением Д., автомобиля BMW X1 г.р.з. №, принадлежащего Ю. и под управлением Г., автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № под управлением К.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Д., управляя транспортным средством Мицубиси Эклипс г.р.з. №, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, произвел столкновение с автомобилем BMW X1 г.р.з. № под управлением Г., который произвел столкновение с автомобилем Лада Ларгус г.р.з. № под управлением К.

Таким образом, Д. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что действия водителя Д. привели к возникновению ДТП и причинению ущерба истцу, нарушений ПДД водителями Г. и К., которые привели бы к ДТП, суд не усматривает.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси Эклипс г.р.з. № Д. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Д. автомобилем в момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств передачи Д. в установленном законом порядке права владения автомобилем, суд считает, что ответственным за причиненный истцу вред является собственник транспортного средства И., требования истца к Д. о возмещении вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и права» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным по заказу Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1 г.р.з№ составляет 599 300 руб. без учета износа, 393 900 руб. - с учетом износа.

По ходатайству ответчика И. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Т. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1 г.р.з. № без учета износа составляет 490 300 руб., с учетом износа – 355 700 руб.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения ИП Т. не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем сделаны выводы и даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение согласуется с представленными материалами, документами, содержащимися в материале по факту ДТП, выводы последовательны, не противоречивы, заключение составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, подготовлено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, требования истца, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика И. в сумме 490 000 руб.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Истец в обоснование данных требований указала на необходимость разрешения вопроса о возмещении ущерба, потерю времени, безучастное отношение ответчика.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ю. не представлено доказательств нарушения действиями ответчика ее личных неимущественных прав, нематериальных благ, причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 9 193 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., их несение истцом подтверждено документально. Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика И. в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом уточнения исковых требований в размере 8 100 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение Ю. расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, квитанцией на сумму 20 000 руб.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, уровень сложности рассматриваемого дела, количество участников процесса, объем материалов дела, частичное удовлетворение искового заявления, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению, в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и ее представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Исмайлова Адиля Шамиля оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, в пользу Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, в возмещение ущерба 490 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., всего 517 100 руб. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         А.Н. Воронова