Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 20.01.2023

Мировой судья Федотова Д.А.                                             Дело № 11-5/2023

(М-3584/2022)

       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2023 года                                    город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания (далее ООО МКК) «Востсибснаб» на определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Востсибснаб» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору денежного займа в сумме 26 666 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 500 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Востсибснаб» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного заявления мировому судье судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, поскольку мировым судьей установлено, что местом регистрации должника ФИО4 является: <адрес>.

В частной жалобе представителя взыскателя ООО МКК «Востсибснаб» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывается на ошибочность вывода мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа взыскателю, поскольку в силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Указанные положения мировым судьей не учтены, что привело к нарушению норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из представленных ООО МКК «Востсибснаб» при подаче заявления о вынесении судебного приказа индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного с ФИО4, следует, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению в судебном участке № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан (подпункт 2 пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Поскольку на момент обращения ООО МКК «Востсибснаб» к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления ООО МКК «Востсибснаб» о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года подлежит отмене с возвращением материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Востсибснаб» о вынесении судебного приказа отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года для разрешения вопроса о принятии заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья: подпись

                        Копия верна.

Судья:                                            Кутнаева Р.Р.