Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3423/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-1-3423/2023

УИД 77RS0009-02-2022-008810-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бежевец И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 апреля 2023 года искового заявление Сапунова Сергея Владимировича к Саматову Хусану Жалолитдину оглы, Мадаминовой Мухаё Мукумжановне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2022 года истец предъявил вышеуказанный иск к Зюзинский районный суд города Москвы к ответчикам, в котором просит взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 127 091 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3741,82 рублей.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года настоящее дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Установлено, что 22 мая 2021 года в 20 часов 05 мин. по адресу: г. Москва, площадь Савеловского вокзала водитель Саматов Х.Ж. оглы управляя № (принадлежащем Мадаминовой М.М.) не уступил дорогу ТС № который пользовался преимущественным правом проезда, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП).

В результате ДТП №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, а Сапунову С.В. был причинен материальный ущерб.

В целях установления полной стоимости восстановительного ремонта ТС №, Сапунов С.В. был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» для установления полной суммы причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста №0.216/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 99 445 руб. без учета износа заменяемых узлов и деталей, величина утраты товарной стоимости – 27646 руб. Таким образом сумма требования составляет 127 091 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к пункту 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

В правоохранительные органы с заявлениями о выбытии из владения источника повышенной опасности в результате противоправных действий третьих лиц ответчик Мадаминова М.М. не обращалась.

Размер ущерба ответчиками не оспорен. У суда отсутствуют сомнения в правильности, обоснованности и объективности представленных истцом расчетов ущерба.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сапунова Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Мадаминовой Махаё Мукумжановны №, Саматова Хусана Жалолитдина оглы 15 № материальный ущерб в размере 127 091 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3 741 рубль 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья А.В. Чистова