Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2024 ~ М-621/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-1295/2023                                                            08 августа 2024 года

УИД 78RS0018-01-2024-001194-46

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                          Покровской Ю.В.

при помощнике                                                       Мещеряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПЕКТР» к Кельник М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

        у с т а н о в и л:

        Истец ООО «СПЕКТР» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кельник М.А., в котором просит взыскать задолженность по договору микрозайма № от 28.02.2017 года, заключенному между ООО МКК «Бутик Финансовых решений» и Кельник М.А. за период с 28.02.2017 года по 28.07.2017 года в размере 80 000, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

        В обоснование заявленных требований указано на то, что 28.02.2017 между ООО МКК «Бутик Финансовых решений» и Кельник М.А. заключен договор микрозайма № на сумму 20 000 рублей на срок 16 дней под 730,000% годовых. Расходным кассовым ордером от 28.02.2017 года подтверждается получение Кельник М.А. займа в размере 20 000 рублей, однако свои обязательства по возврату суммы основанного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа Кельник М.А. не выполнила. 08.08.2017 между ООО МКК «Бутик Финансовых решений» и ООО «Спектр» заключен договор № уступки прав требований.

        Представитель истца ООО «СПЕКТР» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

        Ответчик Кельник М.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Также указала на то, что 10.08.2017 года ею ООО МКК «Бутик Финансовых решений» направлялось заявление о запрете передачи персональных данных третьим лицам, запрете уступать права требования по договору займа.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку платежей по кредитному договору подлежит начислению неустойка.

                Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, полученных по договору микрозайма № от 28.02.2017 года. Денежные средства должны были быть возвращены не позднее 16.03.2017 года в соответствии с п. 2 Договора микрозайма (л.д. 12).

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма не погашена, доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, денежные средства должны были быть возвращены не позднее 16.03.2017 (л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга заявление ООО «СПЕКТР» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кельник М.А. задолженности по договору займа № от 28.02.2017 года в размере 80 000 рублей возвращено.

Определением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга судебный приказ от 13.10.2023 года по гражданскому делу №2-2476/2023-157 по заявлению ООО «Спектр» от 25.08.2023 года о взыскании задолженности по договору микрозайма № с Кельник М.А. отменен.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, таким образом.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как видно из приведенных норм права течение срока исковой давности по договору микрозайма начинается со дня нарушения прав займодавца не возвратом денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Возврат денежных средств по договору микрозайма 16.03.2017, следовательно, срок исковой давности начал течь с 16.03.2017 и на день предъявления заявления о вынесении судебного приказа, а именно 11.10.2023 года, уже истек, в связи с чем срок приостановления течения срока давности в данном случае правового значения не имеет.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.08.2024 ░░░░