Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4322/2022 ~ М-3526/2022 от 16.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО9 октября ФИО10 года          ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО11 (УИД ФИО14-ФИО15) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что в ... в районе д. ФИО16ФИО16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав ФИО17, государственный регистрационный знак ФИО19, под управлением ФИО2, который нарушил п. ФИО20 ПДД РФ, и автомобиля Хонда Эдикс, государственный регистрационный знак ФИО22, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца был повреждён. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, у которого не было страхового полиса, риск гражданской ответственности не застрахован. Виновность подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО23.

Истец обратилась в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения, однако признав случай страховым в выплате страхового возмещения отказала.

Истец организовала проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила ФИО24 руб.

Полагает, что водитель и собственник должны нести ответственность за причиненный ущерб солидарно, так как в ходе административного дела не было получено сведения о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере ФИО25 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ФИО26 руб., госпошлины в сумме ФИО27 руб., почтовые расходы в размере ФИО28 руб.

В судебное заседание ФИО29 истец ФИО1 не явилась, ранее иск поддержала по доводам, в нем изложенным, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. ФИО30), исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, надлежаще извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. ФИО31 ст. ФИО32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. ФИО33 ГПК РФ и вынести по делу заочное решение.

Третье лицо АО «СОАЗ» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. ФИО34, ФИО35 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. ФИО36 ГПК РФ, в случае непредставления письменных объяснений и доказательств к указанному судом сроку и неявки в судебное заседание дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В силу требований статьи ФИО37 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ФИО38 в ФИО39 часов ФИО40 минут на автодороге ... ФИО41ФИО41, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Рав ФИО42, государственный регистрационный знак ФИО44, совершил столкновение с транспортным средством Хонда Эдикс, государственный регистрационный знак ФИО46, под управлением ФИО1 В результате ДТП пострадала пассажир транспортного средства Хонда Эдикс.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в связи с виновными действиями ФИО2

Данный факт дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован в ОГИБДД МО МВД России «Усольский», что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ФИО47.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Усольский» № ФИО48 от ФИО49 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. ФИО50 ст. ФИО51 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере ФИО52 руб., который в нарушение п. ФИО53 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота Рав ФИО54, государственный регистрационный знак ФИО56, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Хонда Эдикс, государственный регистрационный знак ФИО58, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение, причинив материальный ущерб.

Кроме того, постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Усольский» № ФИО59 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. ФИО60 ст. ФИО61 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и подвергнут административному штрафу в размере ФИО62 руб.

Согласно карточке учета ТС собственником транспортного средства Тойота Рав ФИО63, государственный регистрационный знак ФИО65, является ФИО3

В период совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО66 автомобилем управлял ФИО2 Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Автомобилю истца причинены механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП.

ФИО67 истец ФИО1, являясь собственником автомобиля Хонда Эдикс, государственный регистрационный знак ФИО69, обратилась за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ», где была застрахована её гражданская ответственность. У страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, так как гражданская ответственность не застрахована.

Согласно экспертному заключению № ФИО70ФИО70 от ФИО71, составленного экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет ФИО72 руб.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению иск ФИО1 о взыскании суммы ущерба с водителя Тойота Рав ФИО73, государственный регистрационный знак ФИО75, ФИО2 и собственника ФИО3

Согласно ст.ФИО76 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ФИО77 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом ФИО78 статьи ФИО79 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО80 и ФИО81 статьи ФИО82 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта ФИО83 статьи ФИО84 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом ФИО85 статьи ФИО86 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте ФИО87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО88 января 2010 г. № ФИО89 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно пункту ФИО90 статьи ФИО91 Федерального закона от ФИО92 № ФИО93-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ФИО94 № ФИО95-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте ФИО96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО97 № ФИО98, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом виновности ответчика ФИО2 в совершенном ФИО99 дорожно-транспортном происшествии и причинении им материального ущерба истцу повреждением транспортного средства Хонда Эдикс, государственный регистрационный знак ФИО101.

В судебное заседание ответчики не являются, в связи с чем, суд определяет степень вины каждого в равных долях.

Суд не усматривает оснований для освобождения собственника транспортного средства от ответственности и приходит к выводу о том, что в данном случае имеются виновные действия как ФИО2, севшего за руль транспортного средства, не имея страхового полиса ОСАГО, допустившего столкновение с автомобилем Хонда Эдикс, государственный регистрационный знак ФИО103, так и виновные действия ФИО3, который передал транспортное средство лицу, не имеющему полиса ОСАГО.

Согласно ст. ФИО104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст. ФИО105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. ФИО106 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме ФИО107 руб., госпошлины в сумме ФИО108 руб., почтовые расходы в размере ФИО109 руб.

Руководствуясь статьями ФИО110, ФИО111 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО112 года рождения, уроженца ..., паспорт серии ФИО113, в пользу ФИО1, ФИО114 года рождения, уроженки ..., паспорт ФИО115, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО116 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме ФИО117 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере ФИО118 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО119 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО120 года рождения, уроженца ...ён ..., паспорт серии ФИО121, в пользу ФИО1, ФИО122 года рождения, уроженки ..., паспорт ФИО123, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО124 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме ФИО125 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере ФИО126 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО127 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено судом ФИО128.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>