Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-332/2022 от 16.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-332/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М., Галимова А.И.,
Чистяковой Т.И.,
при секретаре	Мусийчук В.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление заявления судебного пристава-исполнителя ОСП о г.Феодосии УССП России по Республике Крым Кромм Сергея Александровича о разъяснений положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску Филатовой Белы Марковны и Шеля Михаила Ивановича к Молеву Дмитрию Юрьевичу, третье лицо - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», о возмещении материального и морального вреда, устранении препятствий в осуществлении права собственности.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Верхового суда Республики ФИО6 решение Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального вреда и устранении препятствий в осуществлении права собственности отменено.Принят отказ ФИО3 от иска в части исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать и перенести столб электропередач. Производство по делу в данной части иска прекратить.Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального вреда и устранении препятствий в осуществлении права собственности удовлетворены частично.Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3 и ШеляМихаила ФИО7 в возмещение материального вреда по 3762,26 руб. каждому. Суд обязал ФИО5 демонтировать часть крыши гаража лит. «Ж» домовладения по <адрес>, расположенную на каменном заборе домовладения по <адрес>, по всей длине и ширине забора.В остальной части данных исковых требований отказано.В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении морального вреда решение Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Судебный пристав- исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ( отделение судебных приставов по г.Феодосии) обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания указывает, что в исполнительном документе, принятом на принудительное исполнение указано, что необходимо обязать ФИО5 демонтировать часть крыши гаража лит. «Ж» домовладения по <адрес>, расположенную на каменном заборе домовладения по <адрес>, по всей длине и ширине забора, в ходе исполнения документа возникли неясности относительно способа и порядка исполнения, а именно отсутствуют данные о протяженности каменного забора домовладения по <адрес>, его длина и ширина.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился заявитель ФИО5, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО12, который просил удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец ФИО3, ее представитель ФИО13, которые возражали против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО4, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направили в судебное заседание своего представителя ФИО13, которая возражала против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился судебный пристав- исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО6 ( отделение судебных приставов по г.ФИО1) ФИО2 С.А., который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо ГУП РК «Крымэнерго», которое о месте и времени судебного заседания извещено, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Феодосийского городского суда РК выдан исполнительный лист номер ФС №, где должником указан ФИО5, предмет исполнения: «Обязать ФИО5 демонтировать часть крыши гаража лит. «Ж» домовладения по <адрес>, расположенную на каменном заборе домовладения по <адрес>, по всей длине и ширине забора.».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании данного исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, - в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 32 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим судебным актом, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков.

Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных ст. 433 ГПК РФ, для разъяснения исполнительного документа не имеется.

Исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в полном объеме соответствуют требованиям апелляционного определения об обязании ФИО5 демонтировать часть крыши гаража лит. «Ж» домовладения <адрес>, расположенную на каменном заборе домовладения по <адрес>, по всей длине и ширине забора.

В исполнительном документе указано, что ФИО5 обязан демонтировать часть крыши гаража лит. «Ж» домовладения по <адрес> которая (крыша) расположена на каменном заборе домовладения по <адрес> по всей длине и ширине забора.

Каких-либо неясностей или неточностей выданный исполнительный лист не содержит.

В данном случае не имеет юридического значения установление конкретной физической величины (длина, ширина) забора домовладения по <адрес>, в судебном акте и соответственно в исполнительном документе конкретно указано, что крыша гаража лит. «Ж», расположенная на каменном заборе домовладения по <адрес> должна быть демонтирована, в данном случае имеет значение площадь наложения крыши и каменного забора, и при демонтаже крыши участок каменного забора, на котором она расположена, должен быть освобожден, для исполнения исполнительного документа не требуется подсчета ширины, длины (протяженность) забора домовладения по <адрес>

Таким образом, ширина и длина каменного забора не влияет на исполнение судебного акта в части обязания ФИО5 демонтировать часть крыши гаража лит. «Ж» домовладения по <адрес> которая (крыша) расположена на каменном заборе домовладения по <адрес>, по всей длине и ширине забора.

Выводы, изложенные в резолютивной части судебного акта являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения не содержат.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП о г.Феодосии УССП России по Республике Крым Кромм Сергея Александровича о разъяснений положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказать.

Председательствующий:

Судьи: