Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-300/2022 от 01.12.2022

                                                                                           Дело №...

10RS0№...-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2022 года                                                                                    ...

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А., при секретаре ФИО, с участием прокурора Соловьевой Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Серкова В.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <...> ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, ФИО1, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. находясь в технически исправном автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак №... (далее по тексту автомобиль) грубо нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... (далее ПДД РФ), согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя по собственной преступной неосторожности, находясь в указанном автомобиле на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не убедившись в безопасности маневра, выехал со второстепенной дороги на <...> км + 115 м проезжей части автодороги Р-21 «Санкт-Петербург — Мурманск», являющейся главной, не уступив дорогу двигавшемуся по указанной автодороге в направлении ... автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак №... в сцепке с полуприцепом «<...>» государственный регистрационный знак №..., и совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате преступных действий водителя ФИО1 пассажир автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №... ФИО2, находившаяся на переднем пассажирском сидении, получила сочетанную травму: головы с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут теменной области справа; грудной клетки с множественными кровоподтеками в области обоих внутренних квадрантов левой молочной железы (более 10), кровоподтеком в области верхне-наружного квадранта правой молочной железы, множественными кровоизлияниями в мягких тканях грудной клетки слева по передней ее поверхности, разрывом 8-го межреберья слева, полным оскольчатым переломом 8-го ребра слева по околопозвоночной линии с повреждением пристеночного и висцерального листков плевры, с повреждением нижней доли левого легкого, полным поперечным переломом 9-го ребра слева по лопаточной линии, двусторонним гематораксом (в правой плевральной полости 200 мл крови и свертков, в левой плевральной полости 400 мл крови и свертков), левосторонним пневматораксом (наличие свободного газа при производстве пробы на пневматоракс, а также рг-данные), кровоизлияниями под плевру обоих легких в области их корней, множественными кровоизлияниями в клетчатку заднего средостения; брюшной полости с обширным кровоподтеком на передней брюшной стенке, кровоизлиянием в жировой ткани передней брюшной стенки, отрывом подкожно-жировой клетчатки передней брюшной стенки от апоневроза (по клиническим данным), разрывами (числом 6) большого сальника, частичным его отрывом, кровоизлияниями в брыжейке толстой и тонкой кишки, кровоизлиянием в брюшную полость (400 мл крови, а также 1000 мл по клиническим данным), отрывом брыжейки тонкого кишечника (по клиническим данным), отрывом брыжейки слепой кишки (по клиническим данным), множественными надрывами брыжейки тонкого кишечника (по клиническим данным); забрюшинного пространства с обширным кровоизлиянием в забрюшинную жировую клетчатку с пропитыванием жировой клетчатки до уровня полости малого таза, разрывом левой подвздошной мышцы; правой верхней конечности с обширным кровоподтеком по наружной поверхности плеча в нижней его трети с переходом на наружную поверхность локтевого сустава, от которой скончалась.

Действия водителя ФИО1 и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО2

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Предварительное слушание по уголовному делу назначено по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, поскольку по завершении расследования уголовного дела потерпевшим и обвиняемым были заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, которое мотивировал тем, что ФИО1, являющийся его отцом, принес ему извинения, очень переживает случившееся, искренне раскаивается в содеянном, поэтому они примирились. Принесенных отцом извинений ему достаточно для примирения и заглаживания причиненного преступлением вреда. Претензий к обвиняемому потерпевший не имеет.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что примирился с потерпевшим, извинился перед ним. Признает вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. Осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием.

Защитник обвиняемого - адвокат Серков В.С. в судебном заседании поддержал позицию обвиняемого, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Соловьева Н.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как считает, что с учетом обстоятельств и тяжести совершенного ФИО1 деяния, привлечения его ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, он должен быть осужден и понести уголовное наказание.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд, изучив материалы дела, считает, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, органом предварительного следствия квалификация действий обвиняемого дана правильно.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая добровольность волеизъявления потерпевшего, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности ФИО1, который не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, характеризуется в целом положительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, вследствие чего совершенное ФИО1 преступление перестало быть общественно опасным. Последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и понятны, он согласен на прекращение дела по указанным основаниям, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и в силу ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.264 УК РФ по результатам предварительного слушания в соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

При принятии решения суд также учитывает, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступление, предполагающего возможность освобождения от уголовной ответственности лиц с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности обвиняемого, его отношения к содеянному и его постпреступного поведения.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Учитывая прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, находит, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, ФИО1 надлежит освободить от их уплаты.

Вещественные доказательства по делу распределены в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело №... в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и на основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому ФИО1 отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката на предварительном следствии и в суде, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: <...> — оставить по принадлежности у ФИО4

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток с подачей жалобы через Сегежский городской суд РК.

Судья                                  подпись                                        Д.А. Третьяк

Постановление вступило в законную силу.

Копия верна. Судья                                                                 Д.А. Третьяк