Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14192/2020 от 04.12.2020

Судья: Чернякова Н.Н. Гр. дело № 33-14192/2020

(Гр. дело 2- 5806/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.12. 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пинчук С.В., Навроцкой Н.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щепачевой Ларисы Валентиновны на решение Самарского районного суда г. Самары от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сысцовой Анны Дмитриевны к Щепачевой Ларисе Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Щепачевой Ларисы Валентиновны в пользу Сысцовой Анны Дмитриевны в счет возмещения ущерба 80 950,27 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 629 рублей, а всего взыскать 94 579 рублей 27 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысцова А.Д. обратилась в суд с иском к Щепачевой Л.В. о возмещении ущерба, указав, что является собственником квартиры <адрес>. В данной квартире ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление из расположенной выше квартиры № №, собственником которой является ответчик.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать сумму причиненного затоплением ущерба в размере 80 950,27 рублей, возмещение расходов на проведения оценки - 6 000 рублей, юридических услуг – 0 000 рублей, госпошлины – 2 629 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ «Престиж» привлечено судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.07.2020 года решение суда отменено.

По делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сысцовой Анны Дмитриевны к Щепачевой Ларисе Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.07.2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств причины залива квартиры, а также вины ответчика в причинении вреда истцу.

В заседании судебной коллегии ответчик Щепачева Л.В. и ее представитель Махиянова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, заявили ходатайство о привлечении ТСЖ «Престиж» в качестве соответчика, и соответственно о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначении судебной экспертизы по вопросам о причине пролива квартиры истца, способа устранения причины затопления, и стоимости ремонта.

Представитель истца (по доверенности) Леонова М.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, заявленные ходатайства без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, а также для удовлетворения заявленных стороной ответчика ходатайств.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что Сысцова А.Д. является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ТСЖ «Престиж».

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление указанной квартиры.

В тот же день комиссией в составе: управляющего ТСЖ «Престиж» Попова А.А., Сысцовой А.Д. составлен акт о заливе, согласно которому обнаружены потеки воды на стенах и потолке в кухне-гостиной, испорчено покрытие стен и потолка; установлено, что залив произошел из расположенной на 9 этаже квартиры № №.

Собственником квартиры № № по указанному выше адресу является Щепачева Л.В.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Самара Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры № № с учётом материалов и без учета износа составляет 80 950,27 рублей.

По ходатайству ответчика для определения причин затопления квартиры истца судом назначена ДД.ММ.ГГГГ г. судебная строительно-оценочная экспертизы, проведение которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению ООО «Рейтинг» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире <адрес> имеются следы повреждений, вызванные заливом квартиры. Причиной залития является протекание воды из вышерасположенной квартиры №№.

Судом для разъяснения заключения допрошен эксперт Казаев О.Г., который пояснил, что на момент проведения экспертизы все коммуникации находились в исправном состоянии, не протекали, в связи с чем, определить из какой именно трубы была течь, не представилась возможным. При этом, в квартире №№ на полу в месте прохождения труб обнаружены следы потеков (высохшей жидкости). Высохшие следы в квартире №№ вертикально ориентированы над следами на потолке в кв.№. Относительно природы обнаруженных следов высохшей жидкости в квартире №№ эксперт пояснил, что часть труб, закрытых коробом, пластиковые, а соединения латунные, следов ржавчины не имеется, в связи с чем, сделан вывод, что желтые высохшие пятна на полу это именно жидкость, а не ржавчина.

Возражая относительно заключения судебной экспертизы, ответчик представил заключение эксперта ООО «Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное экспертом Наумовым А.Н., согласно которому пролитие квартиры № № произошло из внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, расположенной в квартире № №, состоящей из стояков, находящихся в зоне ответственности управляющей компании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, приняв во внимание заключение ООО «Рейтинг» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и показания допрошенного в суде эксперта Казаева О.Г., пришел к обоснованному выводу о том, что в результате протекания воды именно из квартиры ответчика произошло пролитие квартиры № №, в связи с чем лицом, ответственным за причинение убытков является Щепачева Л.В., как не доказавшая причинение ущерба не по ее вине.

При этом отклоняя выводы заключения эксперта №№ ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу своей очевидной односторонности, суд правомерно исходит из того, что указанный эксперт на место не выходил, непосредственный осмотр не проводил. По существу выводы эксперта основаны на том, что в кв.№№ следов протекания в местах соединения труб (стояков) счетчиков не обнаружено. Следовательно, пролитие могло произойти только из стояков, являющихся общедомовым имуществом. Ответственность возлагается на управляющую компанию.

Однако делая выводы, эксперт Наумов не учел, что следов протечек не выявлено не только в местах установления счетчиков, но и на стояках, являющихся общедомовым имуществом. Таким образом, не видя где-либо следов протечек, допускает их наличие во внутридомовой инженерной системе холодного и горячего водоснабжения, хотя это разные трубы.

Как верно указал суд в обоснование своих выводов, в данном случае, поскольку залитие квартиры истца произошло в результате протекания жидкости из квартиры ответчика, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, в связи с чем, неустановленные непосредственной причины залития не освобождает ответчика от ответственности по данному иску.

Судом принято во внимание, что на полу в квартире ответчицы в квартире №№ в месте прохождения труб обнаружены следы потеков (высохшей жидкости). Высохшие следы в квартире №№ вертикально ориентированы над следами на потолке в кв.№. Относительно природы обнаруженных следов высохшей жидкости в квартире №№ эксперт пояснил, что часть труб, закрытых коробом, пластиковые, а соединения латунные, следов ржавчины не имеется, в связи с чем, сделан вывод, что желтые высохшие пятна на полу это именно жидкость, а не ржавчина.

Ответчица, имея на момент залития и сразу после него доступ, в том числе к общедомовым коммуникациям, не указала суду сведений о протекании общедомовых труб.

Принимая во внимание отсутствие следов протекания с крыши в квартиру №№ (ответчик), отсутствие рядом расположенных квартир, суд пришел к правильному выводу, что источник протекания жидкости в квартиру истца находился непосредственно в квартире ответчика выше уровня пола.

С такой оценкой суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В заседании судебной коллегии стороной ответчика также не указано сведений о протекании общедомовых труб и наличия факта устранения ТСЖ «Престиж», каких либо протечек, связанных с залитием квартиры истца.

Принимая во внимание изложенное, заключение экспертного исследования ООО «Самара Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ г. о рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры № 60 с учётом материалов и без учета износа, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, принадлежащего истцу в размере 80950,27 рублей, расходы по оценке в сумме 6000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Расходы пол оплате госпошлины взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны ответчика о привлечения к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ «Престиж», и соответственно, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также о назначении по делу судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ни истец, ни сторона ответчика не ходатайствовала перед судом первой инстанции об изменении процессуального положения третьего лица ТСЖ «Престиж и о привлечении данного лица соответчиком по делу.

Учитывая, установленные судом по делу обстоятельства, а также то, что стороной ответчика не указаны конкретные сведения о протекании общедомовых труб, а также о наличии факта устранения ТСЖ «Престиж», каких либо протечек, связанных с пролитие квартиры истца, предусмотренных ч.3 ст.40 ГПК Российской Федерации, оснований для привлечения ТСЖ «Престиж в качестве соответчика по инициативе суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в рамках заявленных истцом требований к Щепачевой Л.В.

Таким образом, поскольку судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по процессуальным основаниям в порядке ст. 330 ГПК РФ, не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как того требует заявитель апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание длительный срок рассмотрения настоящего дела, назначение судебной экспертизы судом первой инстанции, отсутствие ходатайств в суде первой инстанции о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Так рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры отражена в акте экспертного исследования ООО «Самара Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ г., и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стоимость ремонтных работ ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлялось. Иной оценки ответчиком также не предоставлено.

Причина залива квартиры отражена в заключение судебной строительной – технической экспертизы ООО «Рейтинг» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, оснований для повторного определения причины залива путем проведения экспертизы, не имеется, поскольку ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной строительной – технической экспертизы ООО «Рейтинг» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, судом обоснованно было признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза по делу были проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта суд апелляционной инстанции также не имеет.

С учетом вывода судебной экспертизы и разъяснений эксперта по обстоятельствам проведения судебной экспертизы, которая оценена судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, у судебной коллегии не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Щепачевой Л.В. о привлечении ТСЖ «Престиж» к участию в деле в качестве соответчика по делу отказать.

Решение Самарского районного суда г. Самары от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепачевой Л.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: