Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4774/2023 от 08.09.2023

УИД: 27RS0(№)-87

Дело № 2-4774/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 сентября 2023 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Серовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ржаховой А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ржаховой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, указывая в заявлении, что (дата) между ОАО «Сбербанк России», которое было переименовано в ПАО «Сбербанк России», и ответчиком был заключен кредитный договор (№), согласно которому Банк предоставил ФИО кредит на сумму 49 000 рублей на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,5 % годовых. За время действия договора ответчик не исполняет обязательства по гашению задолженности по кредиту и процентам за пользования кредитом. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности, которая состоит из основного долга 35 540,26 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 6 266,75 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 4 557,33 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 4 035,72 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 712 руб..

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО участия не принимала в связи с удаленностью проживания, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда ходатайство о применении срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения с иском в суд, т.е. с ноября 2015 года, в связи с чем, на данный момент срок который составляет 7 лет и 9 месяцев.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ч.1 ст. 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору (№) от (дата), Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 49 000 руб., под 22,5 % годовых, с условием ежемесячного его погашения, при этом последняя дата погашения кредита определена (дата).

Как усматривается из материалов дела, Банк исполнил своё обязательство и выплатил сумму, оговоренную в кредитном договоре, заемщику ФИО, однако, в нарушение условий договора, Заемщиком гашение основного денежного долга и процентов не производится.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в следующих материалах дела: кредитном договоре, расчетном графике погашения суммы кредита, выписке по счету.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ФИО, проценты в размере 22,5 % годовых выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем, как следует из выписки по лицевому счету, ответчик производила уплату денежных средств по кредиту несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленным документам в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части его наименования, согласно которым фирменное наименование общества – Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением суда от (дата) по настоящему делу произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Филберт» в связи с уступкой права требования.

В силу требований ст. 813 этого же Кодекса, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из представленного суду расчета, задолженность ответчика по состоянию на (дата) по просроченному основному долгу составила 50 400,06 рублей.

Из вышеизложенного следует, что факт нарушения со стороны ответчика обязательства перед Банком нашел свое подтверждение в материалах дела.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд с иском, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195, ч.1 ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредитному договору ответчик вносила (дата), настоящее исковое заявление в суд поступило (дата), при этом, требование о досрочном возврате суммы кредита направлено в адрес ответчика (дата).

Учитывая, что кредитный договор заключен (дата), в суд Банк обратился (дата), т.е. в пределах срока исковой давности, установленного законом.

Исходя из вышеизложенного, истец не пропустил срок на обращение в суд.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности исчисляется с момента регистрации гражданского дела после отмены заочного решения суда, основаны на неверном толковании норма правам, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

В возникших спорных правоотношениях, истец обратился в суд своевременно, при этом, с 2015 года по день отмены заочного решения суда, срока исковой давности не истекал.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ПАО «Сбербанк России» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о расторжении договора, заключенного с ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из материалов дела усматривается, что при заключении указанного выше кредитного договора был определен его предмет- это получение кредита и возврат в определенный срок с ежемесячной выплатой процентов.

Вместе с тем, как установлено, заемщиком существенно нарушались условия кредитного договора, что привело к ущемлению интересов кредитора и нанесение ущерба.

Банком в установленном законом порядке были предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления ответчику почтовой корреспонденцией уведомления о наличии просроченных платежей и предлагалось погасить просроченные платежи, однако, со стороны ответчика не были предприняты действия по погашению имеющейся задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что истцу причинен значительный ущерб, кроме того, истцом был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако со стороны ответчика не последовало никаких действий по выплате задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о расторжении кредитного договора (№) от (дата), поскольку судом установлено, что ответчик ФИО существенно нарушила его условия.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что от ответчика не поступило в адрес суда возражений по иску, суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 712 рублей.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов – удовлетворить.

     Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО.

Взыскать с ФИО в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга в размере 35 540,26 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 6 266,75 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 4 557,33 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 4 035,72 рублей, судебные расходы в сумме 1 712 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Н.О. Иванова

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)