Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9887/2019 от 26.07.2019

Судья: Захаревская М.Г. № 33- 9887/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Лещевой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бузыцкова Д.И., Тарасова М.В. на решение Комсомольского районного суда г. Самары от 05.06.2019 г., которым постановлено:

«Иск Горбатова Г.В., Горбатовой Г.В. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Горбатова Г.В., Горбатовой Г.В. солидарно с Бузыцкова Д.И., Тарасова М.В. в возмещение материального ущерба 195 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба – 7 725 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей, а всего – 218125 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Бузыцкова Д.И., Тарасова М.В., поддержанные в суде апелляционной инстанции их представителем Роговым В.Б., возражения истцов Горбатовой Г.В., Горбатова Г.В., и его представителя Трушиной И.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбатов Г.В., Горбатова Г.В. обратились в суд с иском к Бузыцкову Д.И., Тарасову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В заявлении указали, что им на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Данная квартира на условиях устного договора коммерческого найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовалась для проживания Бузыцковым Д.И., Тарасовым М.В.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, который был потушен подразделением пожарной части. В результате пожара и его тушения уничтожена мебель, внутренняя отделка, закопчена квартира, домашние вещи.

Материальный ущерб, причиненный пожаром <адрес>, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Эксперт-Центр», составил 222 566 рублей, которые ответчики в добровольном порядке не возместили.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд взыскать с Горбатова Г.В. и Горбатовой Г.В. материальный ущерб причиненный пожаров с размере 222 566 рублей, моральный вред в сумме 200 000 рублей, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу повреждений в квартире, а также взыскать с ответчиков денежные средства в размере 7 725 рублей, уплаченные за услуги оценщика, в сумме 9000 рублей – за оказание клининговых услуг по договору № с ООО «АБ-Клининг» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6000 рублей – за оказание услуг по устранению запаха гари в квартире по договору с ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы за оказание юридических услуг представителем в размере 30000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Бузыцков Д.И. и Тарасов М.В. просят решение отменить, принять новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. Указывая на то, что отсутствует их вина в возникновении пожара. Считают выводы экспертизы предположительными.

В апелляционной инстанции представитель Бузыцкова Д.И. и Тарасова М.В. – Рогов В.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы Горбатова Г.В., Горбатов Г.В. и его представитель Трушина И.Т., возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Из материалов дела следует, что Горбатов Г.В., Горбатова Г.В. на праве общей совместной собственности принадлежит однокомнатная <адрес> (л.д. 5 т. 1).

Установлено, что данная квартира на условиях устного договора коммерческого найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовалась для проживания Бузыцковым Д.И., Тарасовым М.В., что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар (возгорание домашних вещей в квартире), что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области

Как следует из объяснения Бузыцкова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанным в материалах проверки, утром в день пожара Тарасов М.В. ушел на работу, закрыв входную дверь на замок. С его слов, электрическое оборудование в квартире было выключено из сети 220 В, на спинке дивана (использовалась как спальное место) лежал ноутбук. Тарасов М.В. – курящий, с его слов, курил только на балконе.

Из постановления о назначении судебной пожарно-технической экспертизы следует, что в момент прибытия подразделений пожарной охраны из окна спорной квартиры шел черный дым, входная дверь в квартиру была закрыта на замок, после вскрытия двери (при помощи металлического инструмента) внутри квартиры обнаружено открытое горение домашних вещей на площади 6 м.кв., людей в помещениях квартиры не было. При вскрытии двери было установлено, что, открытое горение наблюдалось в комнате, горела спинка дивана на полу, расположенная напротив балконной двери, горела передняя часть дивана, расположенная напротив спинки дивана. Пожар был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области) в 17.47.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КРСП за №, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что очаг пожара расположен в комнате у противолежащей входу стены на расстоянии около 0,6 м.кв. от двери балконного блока, в месте расположения прогара в покрытии пола, предположительно на поверхности спинки дивана.

Технической причиной пожара могло послужить:

– возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока, образовавшееся в ходе аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования, располагавшегося в очаге пожара;

– возникновение горения в результате воздействия на пожарную нагрузку источника длительного воздействия в виде тлеющего табачного изделия.

Версии следует считать равновероятными.

Пожарной нагрузкой послужили горючие материалы каркаса спинки дивана, ее обивка и мягкая набивка. Окислителем явился кислород воздуха, в достаточном количестве присутствующий в помещениях квартиры (л.д. 7-18 т. 1).

Согласно отчету № составленному ООО "Эксперт-центр»,в результате пожара термические повреждения получили отделка строительных конструкций, предметы мебели и домашнего обихода, располагавшиеся в помещениях квартиры.

В помещениях коридора, кухни, санузле на стенах и потолке – копоть, в комнате на стенах в верхней части – копоть, на противолежащей входу стене, которая расположена ближе к балконному блоку, имеется участок, на котором слой штукатурки обрушен, обои выгорели. На полу под указанным участком расположены остатки спинки дивана (использовалась в качестве спального места). Спинка дивана в большей степени повреждена со стороны балконного блока, до образования сквозного прогара, а также прогар имеется на покрытии пола. У прилежащей входу стены напротив спинки дивана, передняя часть которого термически повреждена – частично выгорела обивка и обуглилась часть мягкой поролоновой набивки дивана. На стене от потолка на уровне 15 см установлен кондиционер, корпус которого оплавлен, деформирован. Закопчен и частично оплавлен профиль пластиковой балконной двери и окна балконного блока (л.д. 10, 27-28 т. 1).

Стоимость восстановительного ремонта, причиненный пожаром <адрес>, составил без учета износа 222 566 рублей, а с учетом износа 192 336 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 230 оборот-233 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Истцы представили доказательства противоправности поведения причинителей вреда Бузыцкова Д.И. и Тарасова М.В.; наступления вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Доказательств тому, что вред имуществу истцов был причинен не по их вине, ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о невиновности в причинах пожара со ссылкой на то, что все электроприборы в квартире они отключали из розеток, суд верно отклонил, т.к. опровергаются заключением судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки сообщения о преступлении.

Так согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № судебной пожарно-технической, следует, что очаг пожара расположен в комнате у противолежащей входу стены на расстоянии около 0,6 от двери балконного блока, в месте расположения прогара в покрытии пола, предположительно на поверхности спинки дивана.

Согласно материалам проверки, в месте очага пожара располагался ноутбук, который находился в спящем режиме, на момент осмотра места происшествия фрагментов ноутбука не обнаружено. Можно предположить, что горючие элементы ноутбука сгорели, а металлические и негорючие детали микросхем, корпуса, CD-ROM (при наличии) др., в ходе тушения были разбросаны по комнате и не сохранились к моменту осмотра.

При изучении обстановки отраженной на фото 7 фототаблицы к ПОМП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поверхность корпуса электрической розетки (установлена в правом ближнем к входу углу комнаты на прилежащей входу стене) не закопчена, тогда как остальная поверхность стены закончена по всей площади. Данный факт позволяет сделать вывод, что в данную розетку до пожара и во время него был подключен потребитель электрической энергии, а, следовательно, можно предположить, что на данном потребителе, например, шнуре питания от ноутбука или электрическом удлинителе мог образоваться аварийный пожароопасный режим работы электрического оборудования.

Тарасов М.В. в объяснения данных в ходе проведения проверки указал, что предполагает, что пожар произошел из-за принадлежащего ему компьютера, лежавшего на спинке дивана, который находился в «спящем» режиме (л.д. 123, 190, 216 т. 1).

Бузыцков Д.И. в объяснения данных в ходе проведения проверки пояснил, что пользовались электроудлинителем, который они подключали к электророзетке, расположенной на стене возле дивана, а сам тройник находился на полу в комнате (л.д. 119-120, 190, 216 т. 1).

К последующему изменению показаний ответчиков в части того, что Бузыцков Д.И. потом обнаружил ноутбук Тарасова М.В. среди своих вещей и передал его Тарасову М.В., суд верно относя критически, поскольку они явно противоречат ранее данным показаниям ответчиков, объективным данным по делу, носят защитный характер и могут рассматриваться как желание уйти от ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что на пользователей жилого помещения в силу закона возложена обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности (ст. 17 ЖК РФ), в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара – в квартире, сособственниками которой являются истцы Горбатовы Г.В., Г.В., отсутствия доказательств отсутствия их вины, суд пришел к правомерно выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истцов, следует возложить на пользователей квартиры, где произошло возгорание, а именно: на ответчиков Бузыцкова Д.И., Тарасова М.В.

При этом, суд верно указал на то, что отсутствие кого-либо из ответчиков в квартире в момент пожара не освобождает ответчиков от несения гражданско-правовой ответственности как собственников имущества, которые должны надлежащим образом осуществлять содержание имущества, с обеспечением соблюдения правил пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Для определения размера ущерба, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза в ООО «ЗВЕНТА».

Экспертным заключением ООО «ЗВЕНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, пострадавшему в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 180400 рублей (л.д. 64-153 т. 2). Доказательств в опровержение выводов оценки о размере стоимости поврежденного имущества ответчики не представила. Таким образом, суд верно, оценивая данное экспертное заключение в силу ст. 67 ГПК РФ, принял его во внимание при вынесении решения.

Из материалов дела также следует, что собственниками <адрес> были наняты организации ООО «АБ-Клининг» для оказания клининговых услуг (по договору № с ООО «АБ-Клининг» от ДД.ММ.ГГГГ), ИП Камышников А.А. – для оказания услуг по устранению запаха гари в квартире (по договору от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 163-166, 170-176 т. 2).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный истцам пожаром квартиры в сумме 180 400 рублей, подтвержден документально, а также подтверждены на оплату клининговых услуг в сумме 9000 рублей, на оплату услуг по устранению запаха гари в квартире в размере 6000 рублей, суд правомерно взыскал в силу ст.ст. 322,678 ГК РФ, солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 195 400 руб.

Является обоснованным и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов, о взыскании с ответчиков в их пользу расходов по проведению оценки ущерба в размере 7 725 руб., поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием пожара понесены истцами в целях восстановления нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиками в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в возмещении морального вреда в размере 200000 рублей, поскольку истцами заявлен имущественный иск и доказательств причинения им физических и нравственных страданий не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями ст. статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выводы суда первой инстанции правильные, мотивированны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, вывод суда о том, что ответственным за вред, в силу ст. 678 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. №69 ФЗ «О пожарной безопасности» является именно ответчики которые как наниматели спорного жилого помещения, в котором произошел пожар, которые не обеспечили сохранность жилого помещения и не соблюдали правила пожарной безопасности, основан на правильном толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчики отсутствие своей вины в произошедшем пожаре не доказали.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не свидетельствуют о незаконности заключения. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер, являются несостоятельными, поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

При этом, данному экспертному заключению судом была дана оценка в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, в том числе показаниями самих ответчиков данных ими в ходе проверки по факту пожара, которые пояснили, что пожар произошел из-за не выключенного ноутбука лежавшего на спинке дивана.

Таким образом, суд правильно установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, которые не обеспечили сохранность жилого помещения и не соблюдали правила пожарной безопасности, оставив ноутбук не выключенным из электросети в «спящем» состоянии на диване, в результате чего произошел пожар и возникшими последствиями в виде возгорания квартиры.

Ответчики как наниматели спорного жилого помещения обязаны были соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировали и не обеспечили содержание помещения в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании изложенного, суд правомерно возложил ответственность за причиненный в результате пожара ущерб солидарно на Бузыцкова Д.И и Тарасова М.В.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением по делу, направлены на иное толкование закона и не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были исследованы судом первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комсомольского районного суда г. Самары от 05 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бузыцкова Д.И., Тарасова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: