Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2021 ~ М-872/2021 от 12.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-987/2021 по иску Козлова Ильи Дмитриевича к Козловской Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Козлов И.Д. обратился в суд с иском к Козловской С.А., указывая в обоснование, что 07 января 2021 года по адресу: г.Пенза, ул.Тульская,32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак ... под управлением Козлова И.Д. Виновным был признан водитель автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ..., Козловская Л.О. В отношении виновного лица вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак ... составила 71800 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере 7000 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Росгосстрах» по полису .../ Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Истцом неоднократно в адрес ответчика поступали звонки с целью урегулирования ущерба без суда, однако урегулировать спор мирным путем не удалось.

Козлов И.Д. просит взыскать с Козловской С.А. в свою пользу ущерб в размере 71800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2354 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2260 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 14 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шарапов С.Л.(л.д.63)

Истец Козлов И.Д. и его представитель Никитина М.М., действующая на основании доверенности от 31 марта 2021 года, в судебном заседании поддержали доводы иска, с заключением судебной экспертизы не согласны, считают, что при определении размера ущерба необходимо учитывать отчет ООО «Поволжский центр экспертизы», как наиболее объективное доказательство, при его составлении было применено ПС Комплекс, при котором применяются расценки среднерыночные федеральные, но не региональные, в нем учтены все повреждения и виды необходимых работ.

Ответчик Козловская С.А. с иском не согласна, считает сумму ущерба завышенной, она в ходе судебного разбирательства в рамках мирового соглашения выплатить в рассрочку 65000 рублей, но тот не согласился. Полагает, что сумма расходов на представителя и оценку ущерба не подтверждена допустимыми доказательствами, необходимости в представителя также не имелось, в связи с чем расходы на оформление доверенности необходимыми не являются. Не отрицала, что гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего ей автомобиля не была застрахована, просила учесть, что в день ДТП было неудовлетворительное дорожное покрытие, гололед на дороге, песко-соляной смеси не было, плохая видимость, все это минимизировали возможность для маневра у неопытного водителя Козловской Л.О. Также отметила, что автомобиль истца старый, до этого случая неоднократно попадал в ДТП, в том числе уже после этого ДТП, о чем сообщил эксперту при осмотре.

Третье лицо Козловская Л.О. в судебном заседании поддержала доводы ответчика.

Третье лицо Шарапов С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что продал автомобиль Козлову И.Д. по договору от 11 ноября 2020 года.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2020 года истец Козлов И.Д. является собственником автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.43), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11), полисом ОСГО (л.д.12), письменными третьего лица Шарапова С.Л.

07 января 2021 года по адресу: г.Пенза, ул.Тульская,32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак ..., под управлением Козлова И.Д., и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ..., находящегося в собственности Козловской С.А. (л.д.52,84), под управлением водителя Козловской Л.О.(л.д.8)

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами по делу, столкновение произошло по вине водителя Козловской Л.О., нарушившей требования ПДД РФ, и произведшей столкновение со стоявшим на месте автомобилем истца (л.д.9). При этом ссылки Козловской С.А. на ненадлежащее дорожное покрытие, неопытность водителя не могут служить основанием для отказа в иске, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вину водителя Козловской Л.О., не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела, в том числе фотоснимками, и актом осмотра (л.д.8).

Обратившись в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, Козлов И.Д., предъявляет его к Козловской С.А., полагая, что ответственность за вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля, должна быть возложена на ответчика Козловскую С.А., собственника автомобиля, не исполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства.

Действительно, как установлено в судебном заседании, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 07 января 2021 года (л.д.10), на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ... в установленном законом порядке застрахована не была.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ)

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, Козловская Л.О. фактически воспользовалась автомобилем в момент ДТП.

При этом само по себе нахождение ключей от автомобиля и регистрационных документов на автомобиль у Козловской Л.О. в момент ДТП не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Козловской С.А. к Козловской Л.О. в смысле ст.1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В данном случае установлено, что в момент ДТП Козловская Л.О. управляла автомобилем с согласия и ведома собственника, что подтвердила в судебном заседании сама ответчик Козловская С.А. и третье лицо, то есть автомобиль не был из обладания собственника противоправно. Доказательств, что автомобиль выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, помимо воли собственника, не имеется. В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, в данном случае Козловская С.А. являлся владельцем источника повышенной опасности применительно к ст. 1079 ГК РФ. Следовательно, именно она в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ обязана возместить причиненный истцу ущерб.

Определяя размер, ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. 15, ст.1064 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

До обращения в суд с настоящим иском, для определения размера ущерба Козлов И.Д. обратился в ООО «Поволжский центр экспертизы», которым были проведены осмотр автомобиля и оценка ущерба, составлен отчет №ТФЛ/21-000009 от 01 апреля 2021 года (л.д.21-34).

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 71 800 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, определенным истцом, в ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения Первомайского районного суда г.Пензы от 24 мая 2021 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертизы №1366/2-2 от 01 июля 2021 года, проведенной экспертом ФБУ ПЛСЭ Минюста России К.Д.В. (т.2 л.д. 98-108) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак ..., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 07 января 2021 года, по среднерыночным ценам, без учета износа, составляет 52500 рублей.

Указанное заключение является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует, в том числе, требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию,предупрежденным об уголовной ответственностиза дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. При составлении заключения эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, программным комплексом Автобаза 1.09.82(51.47), использовал сведения с интернет ресурса www.autodoc.ru, информацию систематизированных сборников, содержащих сведения о стоимости нормо-часов региона по видам ремонтных работ.

При этом суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что в экспертном заключении не учтена стоимость устранения повреждения панели задка, работ по снятию коврика заднего пола, обивке заднего левого крыла, облицовке панели задка, антикоррозийная обработка лонжеронов, работы по снятию ручек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Д.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что при определении размера ущерба он учитывал лишь те повреждения, которые имели отношение к настоящему делу, были получены в результате происшествия 07 января 2021 года, отражены в акте осмотра, также он учел и скрытые повреждения, которые были получены при данном ДТП, материалы дела и осмотр автомобиля позволили ему определить такие повреждения. Вопреки утверждениям стороны истца, он учел стоимость устранения повреждения панели задка, работ по снятию коврика заднего пола, обивке заднего левого крыла, облицовке панели задка, просто в смете устранение данных повреждений учтено обобщенно в других более крупных позициях, так как расчет производится программой Автобаза автоматически, на основе занесенных им сведений о повреждениях, в том числе об указанных повреждениях. Оснований для включения в размер ущерба стоимости антикоррозийной обработки лонжеронов, работ по снятию ручек при окраске не имеется, поскольку в данном случае антикоррозийная обработка не предусмотрена, окрашивание торцевой части должно производиться без снятия ручек. При оценке не применяет ПС Комплекс, так как он учитывает цены г.Москвы, что не объективно в рассматриваемой ситуации.

В связи с этим, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу заключение судебного эксперта, как наиболее объективное доказательство размера стоимости ущерба, в отличие от отчета истца, составленного ООО «Поволжский центр экспертизы». Проводя исследования, судебный эксперт изучил не только материалы дела, но и проводил осмотр автомобиля истца в присутствии сторон и третьего лица, при определении стоимости работ учитывал цены Пензенского региона.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу, должен быть определен в сумме 52500 рублей. Данная денежная сумма подлежит выплате истцу Козлову И.Д. ответчиком Козловской С.А..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми, расходы на оплату услуг представителя.

Ввиду того, что исковые требования Козлова И.Д. удовлетворены частично (73,11%), с ответчика Козловской С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1 775 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что для защиты своих интересов Козлов И.Д. обратился к ИП Т.Т.В.., с которой заключил договор на оказание юридических услуг, за которые уплатил 10000 рублей (л.д.14,13). Юридическую помощь в рамках данного договора истцу оказывала Никитина М.М. (л.д.15-16).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема и качества оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя Никитиной М.М. в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд определяет размер расходов на представителя, подлежащий возмещению истцу ответчиком, в 8000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом также были понесены расходы по оплате досудебной оценки ущерба на сумму 7000 рублей (л.д 17,18), по оформлению доверенности представителя в сумме 2260 рублей (л.д.6). Данные расходы Козлова И.Д. являются необходимыми, понесенными им с целью составления и подачи иска, то есть связанными с защитой прав по данному делу, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, на сумму 5117 рублей 70 копеек по оценке ущерба, расходы по оформлению доверенности на сумму 1637 рублей 11 копеек. При этом доводы ответчика о несоответствии документов, представленных истцом, в подтверждение понесенных им расходов по оплате оценки и юридических услуг, требованиям, предъявляемым к платежным документам, в частности, квитанций к приходно-кассовому ордеру, не могут свидетельствовать о том, что данные расходы не были понесены истцом и повлечь отказ в их возмещении, а лишь указывать на возможное ненадлежащее их оформление ИП Т.Т.В. и ООО «Поволжский центр экспертизы».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Козлова Ильи Дмитриевича к Козловской Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Козловской Светланы Александровны ... в пользу Козлова Ильи Дмитриевича (20 ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 1 775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, в сумме 5117 (пять тысяч сто семнадцать) рублей 70 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1637 (одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей 11 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2021 года

Судья: