Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9521/2023 от 15.07.2023

Cудья Теплова С.Н.

                     Апел.гр. дело №33-9521/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-925/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 31 августа 2023г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре: Даниленко И.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах потребителя Скуйбеда Н.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 мая 2023г., которым постановлено:

«Исковое заявление СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Скуйбеда Н.А. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64Gb, imei №.

Взыскать с AO «Русская телефонная компания» ИНН 7709356049 ОГРН 1027739165662 в пользу Скуйбеда Н.А., паспорт РФ №, выдан Отделом внутренних дел Хворостянского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные за товар денежные средства в размере 44 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.00 коп., штраф 500 рублей, расходы по производству досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, почтовые расходы 106,80 рубля.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» ИНН 7709356049 ОГРН 1027739165662 в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 250 рублей.

Обязать Скуйбеда Н.А., паспорт РФ №, выдан Отделом внутренних дел Хворостянского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, возвратить АО «Русская телефонная компания» ИНН 7709356049 товар Apple iPhone 8 Plus 64Gb, imei №, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения взыскать с Скуйбеда Н.А. в пользу АО «Русская телефонная компания» судебную неустойку в размере 1% (то есть 449,90 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» ИНН 7709356049 в доход местного бюджета г. Самары государственную пошлину в размере 1849,70 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Барсукова А.В. (представителя истца Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах потребителя Скуйбеда Н.А. ) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Самарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» - обратился в суд в интересах потребителя Скуйбеда Н.А. с иском к ответчику АО «РТК» (продавцу) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Скуйбеда Н.А. приобрела у ответчтика АО «РТК» смартфон Apple iPhone 8 Plus, 64 Gb, Gold, imei: №, стоимостью 44 990 рублей.

За пределами гарантийного срока, установленного производителем – 12 месяцев, но в пределах двух лет со дня покупки, в данном товаре проявились недостатки, а именно - не включается.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику передана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар, возмещении убытков на независимую экспертизу, компенсации морального вреда. Также, в претензии истцом заявлено требование о предоставлении подменного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен ответ от ответчика, суть которого сводится к тому, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем, просит обратиться в магазин продавца по месту подачи претензии, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ. в книгу отзывов и предложений торговой точки Н579 представителем истца - написано требование о проведении проверки качества в присутствии потребителя.

Однако ответчиком просьба о проведении проверки качества товара в присутствии потребители (представителя) была проигнорирована, требования потребителя на настоящий момент не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

1) расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus, 64 Gb, Gold, imei: №,

2)взыскать с ответчика:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 44 990 руб.,

-неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за товар с ДД.ММ.ГГГГ. в размере (449,9* 1%*788 (кол-во дней просрочки) 44 990 руб., - неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 449,9 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения,

-расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 руб.,

-неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за досудебную экспертизу в размере (8500* 1 %*788 (кол-во дней просрочки) - в размере 8 500 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

-почтовые расходы на основании представленных квитанций,

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 50% от присужденного штрафа взыскать в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей».

Ответчик АО «РТК» - с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать; просил взыскать с истца астртент.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представителем истца СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах потребителя подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Скуйбеда Н.А. приобрела у ответчика АО «РТК» смартфон Apple iPhone 8 Plus, 64 Gb, Gold, imei: №, стоимостью 44 990 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем - 12 месяцев, но в пределах двух лет со дня покупки, в вышеуказанном товаре проявились недостатки, а именно - не включается.

В целях установления причины возникновения недостатка, ДД.ММ.ГГГГ. истцом проведена досудебная экспертиза товара, согласно заключению которой, в смартфоне Apple IPhone 8 Plus, 64 Gb, Gold, imei: №, имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности системной платы: не включается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак электронных компонентов на системной плате смартфона. Вследствие отсутствия следов нарушения: правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена всего устройства на новое. Устранение данного недостатка путем «Замены устройства» на платной основе (Trade-in) не является способом устранения недостатка, а значит данный дефект является не устранимым, а то есть - существенным.

По данным официального сайта компании Apple - производителя товара, единственным авторизованным сервисным центром в Самаре является - АСЦ «Полифорт» (Источник: https://getsupport.apple.com).

По данным с официального сайта АСЦ «Полифорт» стоимость замены устройства составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей (Источник: http://poUfort63.com/price/), что относительно стоимости товара по чеку (44 990 руб. 00 коп.) в процентном соотношении составляет 77,79%.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Скуйбеда Н.А. обратилась в Самарскую Региональную Общественную Организацию «Общество по защите прав потребителей» с просьбой представлять её интересы, как потребителя, в связи с обнаружением неисправности в товаре, приобретенном у АО «РТК», и отсутствием у потребителя специальных познаний в сфере защиты прав потребителей. Полномочия СРОО «Общество по защите прав потребителей», подтверждаются нотариальной доверенностью серии 63 АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика передана досудебная претензия, о чем свидетельствует отметка о принятии (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ.), с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар, независимую экспертизу, моральную компенсацию, а также с требованием о предоставлении подменного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ (исх. №/ОР) на свою претензию, где ответчик указывает, что АО «РТК» готово удовлетворить требования истца при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Просит предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества. После передачи товара продавцу, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, АО «РТК» будет принято решение в отношении возврата денежных средств.

Как следует из пояснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ. в книгу отзывов и предложений торговой точки № представителем потребителя - было написано требование о проведении проверки качества в присутствии потребителя, однако ответчиком просьба о проведении проверки качества товара в присутствии потребителя (представителя) была проигнорирована.

Оценив представленную истцом в материалы дела фотографию книги жалоб и предложений, суд первой инстанции обоснованно не признал ее надлежащим доказательством, свидетельствующим об обращении к ответчику. Бесспорных оснований полагать, что данная запись произведена в книге жалоб и предложений именно в магазине ответчика по месту приобретения товара, у суда не имелось. Указанная запись выполнена истцом в одностороннем порядке, подписью работника ответчика не заверена.

Более того, судом принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ. для продавцов по договору розничной купли-продажи, исключена обязанность иметь книгу отзывов и предложений и предоставлять ее по требованию покупателя (п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55; п. 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020г. №2463).

03.04.2023г. предъявлен настоящий иск в суд (л.д.40).

В суде первой инстанции не проводилась судебная экспертиза, стороны отказались от её проведения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заявленный истцом производственный дефект телефона подтвержден представленным актом досудебной экспертизы № ИП «ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данный акт составлен экспертом-товароведом ФИО2, имеющим соответствующее образование и квалификацию, указанное доказательство, подтверждающее факт наличия в товаре производственного дефекта, признано судом достоверным и допустимым.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, по настоящему делу достоверно установлено, что за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в приобретенном истцом товаре выявлен производственный недостаток, относящийся к существенным недостаткам, поскольку стоимость устранения недостатка в виде замены товара, на момент проведения экспертизы составила 27 522 руб., что несоразмерна стоимости товара, в связи с чем, что в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара в размере 44 990 руб.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части в полном объеме.

При этом, с учетом удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, суд также обоснованно обязал истца передать ответчику смартфон, а ответчика принять некачественный товар - смартфон Apple iPhone 8 Plus 64Gb, imei №.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения ст. 23 Закона предусматривают, что за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара,

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу приведенных норм неустойка, а также штраф являются мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного иди недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствии такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В силу абзацев 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, а в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на претензию истца(полученную ДД.ММ.ГГГГ.), ответчиком был дан ответ, в котором истцу предлагалась обратиться в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

В силу приведенных выше норм закона, добросовестное поведение потребителя, заявившего требования о возврате товара ненадлежащего качества предполагает, в том числе, совершение активных действии по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества, что является одним из условий исполнения его требований.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что после получения ответа на претензию, истцом предпринимались какие-либо действия для передачи товара продавцу для проведения проверки качества.

Доказательств уклонения ответчика от получения товара также не предоставлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в виде неустойки, в том числе до момента фактического исполнения решения, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя взыскан судом исходя из размера компенсации морального вреда 1000 руб.. (штраф составляет 500 руб. - это 50 % от 1000 руб., в том числе в пользу общественной организации в размере 250 руб.).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о взыскании с Скуйбеда Н.А. судебной неустойки (астрента) за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара истцом ответчику, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 31, 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Удовлетворяя требования потребителя об отказе от некачественного товара и возврате его стоимости, суд указывает на обязанность истца возвратить некачественный товар ответчику.

Соответственно, ответчик в данном деле приобрел не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), а в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Меры, принятые судом к лицу, нарушившему договорные обязательства, должны быть достаточными и стимулировать кредитора к добросовестному поведению.

Таким образом, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд правомерно взыскал с Скуйбеда Н.А. в пользу АО «РТК» неустойку на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в предусмотренный решением срок, а именно: не более 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в размере 1% от цены товара (449,90 руб.) за каждый день просрочки, по аналогии закона (ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с АО «РТК» в пользу расходы по производству досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., а также почтовые расходы в размере 106,80 руб., связанные с подтверждением наличия недостатка в товаре и отправкой заказных писем, оплата которых подтверждается чеками.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе, выраженные в несогласии с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика неустоек и снижении размера штрафа, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и основанные на неправильном истолковании норм закона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что после получения ответа на претензию ею предпринимались какие-либо действия для передачи товара продавцу для проведения проверки качества. Доказательств уклонения ответчика от получения товара также не предоставлено.

Вопреки доводам стороны истца, суд первой инстанции, разрешая исковые требования Скуйбеда Н.А. в указанной части, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представителя истца не приведено доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах потребителя Скуйбеда Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: